1001 Albums Summary

Bon ben c’était pas fou. C’est visiblement assez avant-gardiste, mais c’est pas mon genre de prédilection donc je peux difficilement dire ! Pas mon truc, tout simplement.

Fort sympathique ! Une moitié acoustique, l’autre moitié presque hard rock, c’est une bonne surprise et ça donne envie de découvrir davantage Neil Young !

Bon ben c’était bien cool ! Inhabituel pour moi, mais c’était fun avec une bonne prod d’époque !

Alors comme ça, on écrit une chanson qui parle de tuer sa femme ? Mauvaise stratégie, ça fait plus edgy qu’autre chose. Si on omet ça, c’est dans l’ensemble un album plutôt cool et la chanson Stan est très bien écrite. Pas un album sur lequel je reviendrais, mais si on omet Kim (grosse omission, je sais), c’est vraiment pas mal et y’a beaucoup de moments mémorables.

Bon ben c’était un bon album, même si je suis pas sûr de ce qu’il fait dans une liste limitée à 1001 albums à écouter parce que c’était finalement assez classique pour un album sorti en 1987. Je suis sûr qu’il y a des albums qui y auraient plus leur place. Mais sinon, j’ai passé un bon moment !

Hum… c’est un bon album, mais qui ne me parle pas plus que ça.

Sympathique, ça me rappelle souvent Alice Cooper Goes To Hell. Mais ça me donne pas plus envie d’en savoir plus que ça, vu que le type est sévèrement problématique.

Deux artistes problématiques en deux jours, mais quelle joie ! Bon, en l’occurrence, c’est un album important dans l’évolution du rock, donc c’est pas étonnant de le retrouver là. C’est un album bien sympathique, plutôt simple, mais varié. Pas l’album que je préfère de cette époque, mais c’est compréhensible qu’il soit considéré comme important.

Les harmonies sont sympa, mais c’est un peu répétitif. Pas fan de country, de base, mais ça reste sympathique.

Bon ben c’était très sympathique, très pro, très bien joué, mais aussi pas franchement aventureux, ce qui est terrible, pour du jazz. Le titre vocal au début est très cool et la suite instrumentale est très agréable à écouter. Mais ça manque de folie. Pas facile de sortir un album de jazz funk après Herbie Hancock.

Chouette, encore un chanteur problématique ! Musicalement ? Pas spécialement mon truc, mais j’en attendais un peu plus, je crois, même si certains passages accrochent bien l’oreille. On verra bien s’ils ont mis encore un album ce MJ dans la liste.

Bon ben voilà déjà autre chose qui me parle un peu plus ! Par contre, je saurais pas dire exactement ce que c’est. C’est un peu rock et un peu électronique à la fois. Mais c’est vraiment cool, très varié et original !

Aaaah, ben c’est très bien, ça ! Un peu surréaliste, très varié et ça correspond bien à la pochette. J’accroche moins au chant, mais c’est pas non plus très gênant. Il aura une bonne note, celui-là !

Ah, enfin quelque chose d’excellent ! Cet album, je l’adore, il est audacieux, créatif, il part dans plein de directions, il est parfait. Ce sera mon premier album noté 5 étoiles.

Bon ben le concept, le titre de l’album et les titres des chansons, avec un angle apparemment noise rock, c’était plus attirant, mais finalement, le groupe se retient vachement. Ça pourrait être plus glauque, plus étouffant, plus fourni, plus expérimental, mais au final, rien de tout ça. Il y avait plein de passages très cool et je me suis dit que c’était bien plutôt aventureux pour un album sorti au début des année 90, mais en fait, c’est sorti en 2004 ? Quelle déception !

Bon ben c’était pas trop mon truc. Sympathique, agréable à écouter, mais c’est simplement pas fait pour moi. Cela dit, je peux dire que j’ai passé un bon moment.

Ben c’était vraiment sympa ! J’avais vraiment l’impression d’écouter du proto-AC/DC, surtout pour le côté très hymnique. D’ailleurs, d’après la description, cet album a vachement bien marché en Australie. Y’a pas de fumée sans feu. Dans tous les cas, j’ai bien aimé et je me le suis mis de côté.

Bon, il n'a pas enregistré mon commentaire, heureusement, je peux le rajouter à posteriori, mais ça casse un peu les noix. Donc, je disais, c'est un peu bizarre, comme album, parce que franchement, la première face, ça m'a semblé assez osef et je commence vraiment à me demander ce que les gens trouvent de si extraordinaire à David Bowie. Puis la face B arrive et là, c'est tout de suite plus intéressant. Cette fois, on passe à de la musique plus ambient, réalisée en collaboration avec Brian Eno, ceci expliquant cela. Donc finalement, c'est plutôt sympathique.

Ah, ça change des albums dont on se demande ce qu'ils font dans cette liste. C'est donc le fondement de la shoegaze et je dois dire que c'est super intéressant, assez bizarre et expérimental, mais j'ai beaucoup aimé, même si c'est assez déroutant. Mais je me le suis mis de côté, parce que c'était trop cool.

Bon ben Judas Priest, c'est pas rien. Et c'est un bon album, mais je comprends pas pourquoi choisir British Steel, plutôt que Painkiller, qui est l'un des meilleurs albums de metal de l'histoire et l'un des plus fédérateurs ou encore Screaming For Vengance, qui est plus recherché que British Steel. Si l'un de ceux deux albums fait partie de la liste, pourquoi avoir aussi inclu cet album ? Bon, ça reste quand même un album de qualité.

Hum... j'avoue que je ne comprends pas. C'est le deuxième meilleur album de tout les temps sur Rate Your Music et j'ai cru comprendre qu'il était très influent, mais je comprends pas. C'est pas complètement nul, le groupe utilise de nombreux éléments différents dans sa musique, il y a quelques petits éléments électroniques qui montre que l'album est tout sauf paresseux, il y a un vrai effort derrière, mais le résultat me semble véritablement plat et ennuyeux. C'est simple, tu m'aurais fait écouter ça hors contexte, sans me dire quoi que ce soit, je l'aurais trouvé tout simplement osef. Et c'est d'ailleurs un peu le cas là, mais je suis aussi très confus parce que je ne comprends pas ce que les gens trouvent à cet album, vraiment, ça m'échappe totalement.

Alors, c'est vraiment pas mon truc, mais il faut avouer que cet album était franchement fun, y'a pas mal de moments qui ont retenu mon intérêt. C'est simplement que c'est pas trop mon genre de musique.

Bon, ben que dire, si ça n'est que cet album est un pur chef-oeuvre qui mérite largement les 5/5 ? Ambitieux, ambiancé, riche et ultra-créatif, c'est vraiment un de mes albums préférés de tout les temps et je suis bien content de voir qu'il fait partie de la liste et que c'est ce que je dois écouter aujourd'hui !

Bon ben je m’attendais à détester, mais finalement, c’était plutôt fun. D’ailleurs je connaissais déjà Christmas (Baby Please Come Home), que j’ai sûrement entendu dans un des grands films de mon enfance. Très malin de faire popper cet album le jour de Noël.

Ah, encore un album qui mérite totalement sa place sur cette liste (c’est pas si courant, hohoho). En matière de prog, on fait difficilement mieux. C’est un album riche, planant, créatif, ultra-personnel et tout simplement sans défaut. 5 étoiles, ça ne se discute même pas.

Bon, j'ai bien aimé, c'est bien de son époque, tout en ayant beaucoup de personnalité. Je pense qu'il faudrait que je l'écoute encore plusieurs fois pour vraiment l'assimiler comme il faut, mais il fait d'ores et déjà partie de ma liste de souhaits.

Ah, enfin un album de jazz qui ne donne pas l'impression d'avoir été fait pour ceux qui n'aiment pas le jazz ! Et celui-ci est vraiment très cool. Le piano, c'est pas ce que je préfère dans le jazz, mais celui-ci m'a vraiment capté, c'est probablement ma performance préférée du genre à ce jour. En prime, on a une petite basse vraiment sympa. Sur le papier, ça n'aurait pas dû me parler plus que ça, mais c'était vraiment un bon moment.

Tiens, on a un album du début des Beatles ? C'est pas a priori leurs meilleurs, albums, ça m'étonne un peu, mais en même temps, l'objectif de ces 1001 albums à écouter m'échappe toujours un peu. Je suppose que celui qui a créé la liste adore les Beatles et pense que tous leurs albums devraient y figurer ? Bref, du coup, bah, c'est un album du début des Beatles, c'est bien joué, c'est sympathique, mais ça n'est pas grand-chose comparé à leur formidable deuxième moitié de carrière. C'est quand même un bon album, qui mérite d'être écouté et peut-être qu'il mérite sa place dans la liste parce que c'est l'un des albums qui a lancé la carrière d'un des groupes les plus importants de l'histoire. Pour moi, c'est du 3/5 parce que le groupe est pas du tout à son plein potentiel.

Alors heu... je ne sais pas vraiment quoi dire sur cet album. Cette sorte de post-punk, c'est pas mon truc. Y'a effectivement de la personnalité (enfin, je suppose, puisque je n'y connais rien), j'ai l'impression qu'il y a une atmosphère un peu menaçante et glauque, un peu comme la pochette, mais je ne saurais pas faire un commentaire pertinent sur cet album. Mais j'ai pas détesté. 3/5

Je n'avais jamais entendu parler de ce duo jusqu'à présent et c'est plutôt une bonne surprise. Le son est typiquement d'époque, ce qui n'est pas pour me déplaire. L'influence de Kraftwerk est évidente. C'est apparemment un album très influence et fondateur, mais comme je connais peu le genre, j'aurais bien du mal à en juger. Sinon, bonne ambiance, l'utilisation des synthétiseurs (souvent à la Kraftwerk) est vraiment créative et intéressante. Je suis bien content d'avoir entendu cet album.

Madonna, je connais pour ainsi dire pas du tout et je suis un peu étonné que ça soit un album des années 2000 qui soit proposé, sa plus grande époque, c'est quand même les années 80. Je suppose que je vais la retrouver pendant ce parcours. Bref, cet album, c'était de toute évidence pas fait pour moi, mais je dois admettre que musicalement, c'est plutôt varié et créatif. Ce qui m'a le plus enquiquiné, c'est que des fois, les effets sur la voix qui sont parfois abusés. Du reste, c'était pas mal, mais pas un truc que j'aurais envie d'écouter spontanément.

C'est encore un album qui est pas trop mon truc, donc mon avis est pas trop pointu, mais j'ai bien apprécié l'écoute, même si j'ai pas l'intention d'y revenir prochainement. Par contre, j'ai encore eu un moment "ah, mais c'est eux qui jouent ça ?" avec Heart of Glass, que j'avais déjà entendu plein de fois sans savoir le nom de la chanson ni qui la jouait. Et j'avoue, rien que pour ça, c'est intéressant d'écouter les 1089 albums.

Alors j'en n'attendais rien et j'ai été surpris en bien. En vrai, on sent qu'il y a une grosse ambition, mais ça tire un peu en longueur sur la fin. Mais c'est quand même un très bon album et je suis content de l'avoir découvert. C'était bien d'époque, au niveau des sonorités, ce qui fait toujours plaisir. Ah, et donc c'est comme ça que j'apprends que The Power Of Love, d'Ulver est une reprise. Fort intéressant !

Je connais vaguement (hahaha) cet album depuis des années et il m'intéresse beaucoup. Du coup, l'écouter était très agréable. Je connais rien à la shoegaze, mais celui-ci est apparemment un des albums les plus importants du genre. Effectivement, y'a une atmosphère souvent un peu onirique (surtout sur Vapour Trail), ce qui me parle toujours un peu. Je le réécouterai à coup sûr.

Au bout de 35 albums, ça n'est que le deuxième qui m'est proposé qui n'est ni britannique ni américain, ça en dit long sur les biais de la liste. En tout cas, ça me fait plaisir de tomber sur celui-là ! J'ai parfois envie de l'écouter, j'écoute quelques titres puis je me lasse, c'est pas un type de musique qui m'accroche sur le long terme (pour l'instant), mais je persiste. Aujourd'hui, c'est peut-être la première fois que je l'écoute en entier et même si c'est ultra-classe et qu'il mérite amplement sa place dans cette liste, il est tout simplement iconique, c'est pas non plus un style qui me parle. Mais je le noterai très bien quand même.

Aujourd'hui : Destiny's Child. Autant dire que c'est pas du tout mon genre de prédilection. Et je dois bien avouer que la longueur infinie de cet album m'a quand même pas mal gonflé au bout d'un moment. Mais si je dois être honnête, y'a rien de fondamentalement mauvais dans cet album. Il aurait sûrement gagné à être un peu plus court, mais si musicalement, ça reste assez simple, vocalement, c'est niquel. On a trois très bonnes chanteuses (c'est d'ailleurs aujourd'hui que j'ai compris que c'était le groupe de Beyoncé, on en apprend tous les jours). Et le truc, c'est que c'est justement les performances vocales qui sont le focus de l'album. Donc à partir de là, je peux difficilement mettre 2. Je réserve cette note aux albums de Radiohead.

Je ne connaissais pas du tout, c'est la première fois que j'entends parler de cet album et de ce groupe. On donc affaire à un genre de country un peu expérimental ? C'est pas facile à classifier, d'autant plus que c'est un album très varié avec des titres qui se détachent bien les uns des autres. Donc difficile à moi de bien en parler, mais c'était fort sympathique.

Encore un groupe et un album qui ne me disait rien et il faut bien dire que même si l'instrumentation est riche et qu'on a une interprétation très cool, ça m'est vraiment entré par une oreille et sorti par l'autre. J'en retiens pas grand-chose et si j'étais un peu subjectif, je mettrais 2. Mais si je dois être honnête, c'est pas assez mauvais pour ne pas mériter un 3. Mais je n'ai rien à dire de plus dessus.

On a donc aujourd'hui du jazz rock. Un mélange qui devrait en principe me parler, mais j'ai trouvé que j'avais surtout affaire à une version édulcorée de chaque genre, même si c'est bien interprété et que ça sera faux de dire que c'est un mauvais album. Mais pas rapport à ce que peuvent produire des artistes comme Cynic ou certains albums d'Allan Holdsworth, ça me semble un petit peu faible.

C'est un album un peu bizarre, un petit peu punk dans l'esprit, très pop avec un côté un peu edgy, que je saurais pas vraiment définir. Y'a une bonne énergie et c'est vraiment sympa à écouter, mais c'est pas non plus un groupe sur lequel j'aurais particulièrement envie de revenir.

C’était très intéressant, plus hard rock que leurs albums studio de l’époque (comme l’indique la présentation de Wikipédia). C’est vraiment des interprétations très cool, mais il y a un défaut : on entend à peine le public. Pour un album live, c’est vraiment triste. J’ai vu qu’il en existait une version longue, qui doit pas être dégueulasse !

Alors je ne m’attendais pas à un album de soul/funk ! C’était bien cool, mais je connais pas assez bien le genre pour bien commenter.

Ouch… alors je m’attendais à le détester beaucoup plus que ça, mais quand même… c’était pas très très bien à mes yeux. Ok, y’a beaucoup de passage où l’instru est très cool, mais sinon, j’ai trouvé ça creux. J’aime le hip-hop quand il déborde de politique et que ça rage sur la société. Ici ? J’ai peut-être pas assez bien écouté, mais le nom de l’album en dit assez long. Et ça n’est pas non plus très expérimental ou bizarre, ce que le hip-hop fait super bien (j’espère qu’il y a Madvillain dans la liste !). Quand au côté gangsta… quand tu as écouté le rap de Memphis, 50 Cent, ça paraît quand même bien gentillet ! Et enfin, cet album, il est loooooong ! Si tu aimes, ça passe sûrement comme une lettre à la poste. Mais quand comme moi tu accroches pas ? Ça devient vite fatigant !

Alors c’est pas forcément le rock que je préfère, mais il faut bien avouer que ce live est très bien ! La performance est cool, mais surtout, on entend enfin le public ! Par rapport au live que j’ai entendu il y a quelques jours, où le public était presque inaudible, ça fait franchement plaisir !

Bon ben c’était très fun et ça sonnait un peu plus récent que 1989, donc je suppose que c’est un album un peu avant-gardiste ? C’est pas trop mon genre, donc je saurais pas vraiment dire, mais c’était suffisamment riche et varié pour que j’apprécie l’écoute. Je ne reviendrai probablement pas dessus, mais j’ai plutôt bien aimé.

Je ne m’attendais pas à aimer, vu l’étiquette rock indé, mais je me suis surpris à bien accrocher ! C’est un album très riche, qui traverse plein d’ambiances. Et même si je trouve que ça retombe un peu passé le tiers de l’album (oui, c’est tôt), il m’a laissé une très bonne impression !

Le premier titre était très cool, mais le reste de l'album m'a moins parlé. Je dois quand même admettre que c'était plutôt original et que le groupe ne s'interdisait pas de tenter pas mal de truc. C'est vraiment un bon album, mais pas non plus quelque chose qui m'accroche plus que ça.

C'était plutôt sympa, des mélodies qui rentrent bien en tête, mais il faut bien dire ce qui est : vers la fin, j'en avais un peu marre. C'est pas que c'était nul, c'est plutôt que ça ne me parle pas plus que ça. C'est du rock très accessible (c'est pas forcément une mauvaise chose), franchement bien fait, je comprends pourquoi il est si populaire (contrairement à Radiohead, tiens), mais ça n'est pas vraiment fait pour moi, je suppose.

Encore du David Bowie ? J’ai commencé il y a moins de 2 mois et j’en ai déjà eu 3 ! Je veux bien qu’il soit important et influent, mais y’avait rien d’autre ? Tout le monde n’aime pas David Bowie ! Et en plus, cet album a l’air assez mineur dans sa discographie, ce qui en fait un drôle de choix (Low était bien plus intéressant). Ou alors, c’est que la moitié de sa discographie est dans la liste et que je suis pas rendu.

Attention : enfin un album d'Afrique ! Il m'aura fallu 50 jours pour enfin en avoir un. Jusqu'à présent, je n'ai eu que des albums d'Amérique du Nord (en comptant Cuba) et d'Europe. Encore rien d'Amérique du sud ou d'Asie. Pour l'Océanie, je ne m'inquiète pas trop, il y aura bien un petit AC/DC, voire un bon Dead Can Dance. Et pour commencer à parler des musiques d'Afrique, on a du soukous ! Alors, je n'y connais rien et Koffi Olomidé est inconnu au bataillon pour moi, donc comme je le dis souvent, je serai pas forcément ultra pertinent dans mon avis. Je suis juste un peu étonné, mais d'après Rate Your Music, il y a beaucoup d'autres albums du genre qui sont mieux notés et plus populaires et plus anciens (donc à priori plus fondateurs). Bon, on va pas encore parler des choix de la liste, sinon on y est encore demain et j'ai pas encore parlé de la musique en elle-même. Haut de gamme / Koweït, rive gauche est un album bien kitsch dans ses arrangements, mais qui est aussi franchement fun à écouter. C'est un petit peu long (58 minutes, quand même), mais c'est agréable à écouter et je retrouve enfin ce qui fait le charme d'une liste de 1001 albums à écouter : je me penche sur des trucs que j'écouterais probablement jamais de moi-même (ça change de David Bowie !!!). Koffi Olomidé a l'air de s'amuser, il lance des "c'est bon, ça" une fois tous les deux titres. Et si la prod a un peu vieilli, y'a un charme unique dans cet album. 3/5, à mon avis. Mais mais mais, qu'est-ce qu'on me dit dans l'oreillette ? Le monsieur a eu des affaires judiciaires pour des histoires douteuses avec une mineure et en plus il frappe des gens ? Hé, finalement, avec Bowie et Michael Jackson il est bien dans la lignée de la liste qui aime bien glisser des personnages problématiques.

C'est un peu indescriptible. C'est psychédélique, souvent old school dans l'approche, mais c'est sorti en 1999. C'est un plutôt bon album, qui se fait souvent sombre, mais je ne sais pas vraiment quoi dire de plus dessus. On revient dans les albums anglo-saxons plus ou moins rock. Ce sera encore un 3/5 pour moi. Je pense qu'à la fin, 90 % des albums auront reçu cette note.

Je ne connaissais pas du tout et c'était franchement sympa. Du folk rock assez audacieux et bien de son époque. On a une instrumentation assez variée. Par contre, vocalement, j'accroche déjà moins, même si c'est un peu pour pinailler. J'ai rien de particulier à redire, c'était bien.

Eh ben voilà un album intéressant ! Moins connu que Nevermind, c’est pourtant un très bon album dans la discographie de Nirvana. Plus cru et plus sale, il offre des titres souvent très tristes, amers ou désabusés. C’est du 4/5 sans problème pour moi.

C'est semble-t-il l'un des premiers albums de punk de l'histoire (voire le premier, j'ai pas tout compris). C'était très fun, même si une partie de l'humour a pas forcément très bien vieilli (Master Race Rock et Back To Africa, bien évidemment). C'est encore assez proto-punk et apparemment, ça a pas marché du tout à l'époque. C'est un album qui marche très bien, avec une reprise improbable de Sonny & Cher. Vraiment, je ne connaissais pas du tout et c'était une excellente surprise ! 4/5, ma foi.

C'était inhabituel, je ne connaissais pas du tout ce style. Un dirait du reggae, mais qui aurait été influencé par du punk. Je sais pas si c'est les guitares, la voix du chanteur ou le côté souvent énervé, mais en tout cas, c'était vraiment très cool.

Ma foi, autant dire que ça ne m'a pas parlé. C'est pas que c'est mauvais ni rien, mais ça m'a semblé tout simplement moyen et plutôt insipide, mais pas non plus au moins de mettre moins de la moyenne. C'est ça le défaut avec la notation sur 5 où on n'a même pas droit aux chiffres après la virgule. On se retrouve à faire des catégories bourrines. J'aurai pu mettre 12/20, mais comme je n'ai le choix qu'entre 2 ou 3 pour représenter ma note, ben je suis emmerdé. Donc ce sera 3, faute de pouvoir être plus précis (et oui, je sais que 3/5 est strictement égal à 12/20, mais ça me fait classer cet album avec d'autres que j'aurai notés plus haut). Pour en revenir strictement à la musique, je peux concevoir que beaucoup adorent cet album. Il y a une bonne énergie, le son des guitares est percutant juste comme il faut et la chanteuse est charismatique. Mais quand ça ne passe pas, ça ne passe pas.

Je n'avais jamais entendu Ray Charles auparavant (disons plutôt que j'en ai forcément entendu sans le savoir), donc j'étais plutôt content de profiter de cette occasion de le découvrir un peu. Et dis donc, quelle découverte ! En principe, je devrais dire que c'est dommage que ça ne soit pas du matériel original, mais en me renseignant sur l'album, je me rends compte que c'est au contraire ce qui fait sa force. Ray Charles a fait le choix d'interpréter à sa façon de country, largement associée aux blancs, à la sauce soul ce qui d'après Wikipédia est une décision lourde de sens, le tout en plein mouvement pour les droits civiques. Alors oui, dans ce contexte, on parle d'un album osé aux implications socio-politiques fortes. Et moi, ça me plaît. Mais cet album, c'est pas juste des choix artistiques osés, c'est aussi une interprétation en béton. Ray Charles a un charisme qui transforme ces chansons en ses propres titres. J'aurais jamais deviné que c'était un album de reprises si on me l'avait fait écouter hors contexte. Et il est accompagné d'une chorale qui souligne élégamment les titres de cet album, c'est excellent. C'est le 57e album que j'écoute et le premier à qui je mets 5 étoiles alors que je ne le connaissais pas avant qu'il arrive dans la liste.

Je me suis ennuyé. C'est terrible. Il y a eu plein d'albums que j'aimais pas trop et même des albums que je trouvais assez médiocre, mais je crois que c'est la première fois que je m'ennuie vraiment. C'est de la synthpop, peut-être un peu avant-gardiste, puisqu'on est en 1979 ? Mais franchement, je ne comprends pas l'intérêt de cet album. C'est terrible, mais je crois que ça sera mon premier 1. Parce que même ceux que j'ai notés 2 jusque-là (et il y en a peu), je me suis pas totalement ennuyé, j'ai toujours trouvé un petit quelque chose de pas inintéressant. Ici ? Rien. Donc bah ça sera mon premier 1. Il m'aura fallu 58 albums pour en donner un. J'espère que demain, ça sera mieux.

Donc cet album est un live. On ne dirait pas tant que ça parce qu'on entend rarement le public, mais en même temps, c'est un peu une sorte d'album studio quand même, c'est un peu bizarre. Bon, en tout cas, il faut aimer les longues séances d'improvisation et les morceaux instrumentaux un peu psyché qui durent des plombes. C'est mon cas, j'ai bien aimé cet album.

C’est un gros morceau, beaucoup à dire. Musicalement, c’est énorme, les samples sont excellents, bien utilisés. C’est très politique, ce qui est toujours appréciable. Et d’après ce que j’ai pu lire, c’est un album extrêmement influent aussi bien musicalement que politiquement et je comprends pourquoi. Mais il a aussi les défauts qu’on peut attendre d’un vieil album de gangsta rap de l’époque : y’a de la misogynie très appuyée. Pour ça, ça a très mal vieilli, donc je vais le noter moins bien que ce que j’aurais fait sans ça. C’est un album fondamental, mais il faut l’approcher avec l’esprit critique.

aujourd'hui, on a enfin un album français ! Le premier album de Justice. C'était vraiment très bien. Je ne sais pas d'où viennent les samples, mais c'est très cohérent et si on ne m'avais pas dit que c'était à base de samples, je n'aurais pas deviné. Pas grand-chose à dire de plus dessus, c'était tout simplement très cool à écouter. Je reviendrai peut-être dessus à l'avenir, c'est simplement pas trop le genre de chose que j'écoute en ce moment.

C'est un album bien de son époque, complètement dans son jus que ce soit au niveau de la prod, des thèmes abordés ou même du chant. Alors oui, si on n'aime pas le hard rock et le metal de l'époque, c'est l'overdose assurée. Mais moi qui aime beaucoup cette époque, je ne peux m'empêcher d'apprécier cet album de NWOBHM, même si c'est sa facette la plus accessible et la plus consensuelle.

Je connaissais Earth, Wind and Fire de nom, mais c'est la première fois que j'en entends. C'est donc du funk, autant dire que je n'y connais rien, mais l'écoute était tout sauf déplaisante. Et c'est à peu près tout ce que j'ai à dire sur cet album !

On a encore un cas de "c'est sympa, mais qu'est-ce que ça fait dans une liste d'albums à écouter absolument dans sa vie" ? Il n'y a rien de mauvais dans cet album. Il y a même de grosses qualités qui lui font échapper au deux, à commencer par une bonne basse le plus souvent bien audible, des passages qui titillent l'oreille, mais sinon, ça me semble un peu classique. Peut-être qu'avec une explication et du contexte, je comprendrais mieux, mais c'est pas la fiche Wikipédia qui aide. On a toujours le même problème, le créateur de la liste semble obsédé par le rock et décide de bourrer sa liste d'albums qui sont bons mais qui pourraient sûrement céder leur place à d'autres albums importants de genres moins connus. Et Sound Affects fait partie de cette catégorie.

C’était très bien ! C’est un album très ambitieux qui propose une instrumentation très riche avec des titres longs et complexes, presque entièrement instrumentaux. Il fait aimer les très longs morceaux qui partent dans plein de direction, ce qui est mon cas, donc ça sera un 4 !

Bon, c'est pas quelque chose qui me parle. Je comprends que beaucoup puissent l'adorer, mais c'est tout simplement pas mon truc. Je n'ai rien de négatif à dire, mais j'ai du mal à trouver quelque chose qui me parle.

Du pop rock britannique des années 90 dans toute sa splendeur. Pas vraiment mon truc, mais c’est plutôt bien et il y a vraiment des passages qui m’ont vraiment beaucoup plu, mais sur un album entier, c’est pas trop mon truc.

Donc, l'album du jour, encore du Steely Dan. Le premier que j'avais entendu était plus ou moins sympathique, mais alors celui-ci est tout sauf mémorable. On va être honnête : je comprends pas trop ce qu'il faut dans la liste. Il n'est pas vraiment mauvais, mais c'est pas non plus particulièrement mémorable. Au moins, il était pas trop long.

Bien entendu, je connaissais le groupe de nom et je me suis déjà essayé à écouter cet album. Il ne me parle pas plus que ça, même si je dois admettre qu'il est plutôt cool. Malheureusement, c'est pas un style avec lequel je suis super à l'aise pour me prononcer vraiment. Et autant il y a plein d'albums de hip-hop que j'apprécie énormément, Wu-Tang Clan fait partie des classiques qui ne me parlent absolument pas, bien que j'ai conscience de leur impact important.

L'album du jour, c'est The Man Comes Around, de Johnny Cash. Je suis pas mécontent de l'entendre en entier. Mais ce qui me déplaît un peu, c'est que c'est un album de reprises (en majorité) et je suis jamais hyper fan du concept. Enfin bon, je reviendrai écrire mon avis dessus quand j'aurai fini de l'écouter. Je suis pas fan des albums de reprise. L'exercice a son intérêt, mais j'ai du mal à considérer ça comme des albums à proprement parler. Mais mettre moins de 4 à cet album me semblerait une insulte. Les bons albums de reprise, ça existe et Johnny Cash est très doué en la matière. C'est bien simple, à l'écoute, j'ai dû aller sur Wikipédia vérifier que c'était bien un album de reprises. Donc, cette clarification faite, je me suis dit, c'est bien dommage, parce que ça affecte un peu mon interprétation de l'album. Mais soyons sérieux 5 minutes : c'est un très bon album. Johnny Cash fait partie de ce club très fermé des chanteurs à qui le temps réussit. Sa voix est moins claire que quand il était plus jeune, mais on a l'impression à l'entendre que le gars en a vu des choses et sa voix de septuagénaire lui donne un charisme supplémentaire. C'est le genre de voix que tu imagines pour quelqu'un qui reste assis dans son coin sans rien dire, mais qui si tu lui parles, il va te parler des dingueries qu'il a vécu. Et musicalement, un a donc un album orienté country, beaucoup de guitare acoustique, mais aussi du piano discret, des instruments à corde et bref, je m'attendais à quelque chose de bien plus dépouillé et c'est pas pour me déplaire. Et quant aux chansons en elles-mêmes ? Impossible de dire lesquelles sont composées par Johnny Cash et lesquelles sont des reprises. Il se les approprie avec une maestria bluffante (j'ai quand même dû aller revérifier sur Wikipédia que c'est bien un album composé majoritairement de reprises !). Et l'exemple auquel tout le monde et sa grand-mère pense, c'est bien entendu Hurt. Il se l'est tellement approprié que je croise parfois des personnes qui tombent des nues quand je leur dis que c'est une reprise. Et quand on voit le titre original (qui est un titre incroyable en lui-même), c'est fou de voir à quel point Johnny Cash arrive à en faire sa chanson à lui, le changement de style est radical, mais les paroles à peine modifiées ("I wear this crown of shit" remplacé par "I wear this crown of thorns", sans doute pour mieux coller à l'atmosphère recherchée) et on a du mal à croire que ce n'est pas lui qui l'a écrite. Mais Hurt ne doit pas éclipser le reste de l'album, qui est riche et passionnant.

Je suppose que c'est un album que beaucoup de gens adorent, mais franchement, je me suis ennuyé. Et pourtant, je suis pas forcément réfractaire aux albums acoustiques assez dépouillés. Mais alors là, j'ai pas compris l'intérêt. J'ai pas compris pourquoi l'auteur s'est dit que cet album était spécialement intéressant à écouter. Jusqu'à présent, la décennie que je note le moins bien dans sa sélection, c'est les années 2000, mais je comprends pas comment il a fait cette sélection mais elle est plutôt décevante jusque-là. Je suppose que je devrais parler un peu plus de la musique ? Ben franchement, c'est entré une oreille et c'est sorti par l'autre. J'ai vraiment juste eu l'impression d'avoir un random américain qui fait des balades à l'américaine et je suppose que le reste du monde est censé se pâmer d'admiration ? J'ai même pas encore eu un seul Bob Dylan, bon sang. Je suis sûr que l'album sera bien noté et que je serai dans la minorité, mais hé, c'est mon profil et mes notes, je fais ce que je veux.

Aïe... je crois que c'est la première fois que je déteste un album de cette liste. Je ne comprends vraiment pas ce qu'il fait là. Y'a rien qui va. Déjà, George Michael est mielleux, mais un truc de fou, c'est insupportable. Et musicalement, c'est affreux. C'est à la fois pas recherché du tout et ultra-formaté, c'est absolument sans âme. Dès le départ, tu sais que ça va être inintéressant et quand tu arrive à I Want Your Sex (déjà, quelle idée d'appeler une chanson comme ça, ça fait beauf à en crever) et que tu vois que ça dure 9 minutes, tu as envie de crever. Et alors attention, au niveau des paroles, ça envoie du pâté entre les "Sex is fun, sex is natural" et "I'm not your father, I'm not your brother", tu te demandes si ça n'a pas été écrit pas un gosse de 10 ans. Et avec la chanson d'après qui est une chanson d'amour d'un élève à sa prof (oui oui, on reste dans le bon goût), tu te dis que finalement, c'est plutôt cohérent. Le reste, ça ne mérite même pas qu'on en parle tellement c'est anodin. Cet album, c'est un peu comme du riz sans assaisonnement, sans épices. Alors oui, ça va pas te piquer la langue, mais par contre, c'est barbant et au bout d'un moment, tu as hâte d'en avoir fini avec ton assiette, parce que même si c'est pas affreux, c'est pas non plus très agréable. Le pire des albums que j'ai entendus sur cette liste depuis le début, nul.

Je le vois passer dans des listes depuis des années et je ne m'étais encore jamais sérieusement penché dessus. Et maintenant que je l'ai fait, je dois dire que je suis très content de mon écoute. Je connais assez mal la shoegaze et c'est l'un des meilleurs exemples que j'ai pu entendre jusque-là. Parce que My Bloody Valentine ne se contente pas d'avoir un son assez vague et un chant peu mis en avant. En plus de ce qu'on peut attendre d'un album du genre, on a aussi un côté noise très appuyé qui rend l'album particulièrement onirique et rend la musique d'autant plus distante, souvent cachée par la couche d'effets sonores (entièrement faits à la guitare noyée dans des effets, si j'ai bien compris). Rien à dire, c'était vraiment très cool.

Un album très bluesy, plus que ce que je connais du groupe. Pas vraiment mon truc, mais très cool dans le genre.

C'était franchement très cool ! C'est exactement pour ce genre de choses que je me suis lancé dans l'écoute de cette liste. On a donc du jazz des années 50, par un artiste cubain. C'est bien d'époque et ça a donc comme la pochette l'indique, une saveur largement cubaine, ce qui lui permet, d'après la description de Wikipédia, d'être un album particulièrement influent. Et on comprend pourquoi !

Bon, ce matin, j'étais un peu dégoûté de voir que j'allais avoir à écouter Chocolate Starfish And The Hot Dog Flavored Water, de Limp Bizkit, aujourd'hui. Cela dit, à l'écoute, c'est pas aussi mauvais que ce que je m'en souvenais. C'est vrai que c'est très très couillon, mais d'un autre côté, c'est très assumé et je suis persuadé que Fred Durst est moins bête qu'il n'en a l'air et qu'il flirte juste comme il faut entre la stupidité assumée et la provocation de ceux qui le détestent. Musicalement, c'est vrai que c'est pas foufou, les titres tirent trop en longueur et l'espèce d'outro infinie qui consiste à 90 % de gens qui causent, c'est pas très intéressant, mais il faut aussi admettre que le groupe a de la personnalité. Et après m'être farci des tonnes de niaiseries et de groupes de rock des années 70 de seconde zone, passer à du néo metal pas foufou, mais un peu rigolo, ben ça soulage un peu, on va pas se mentir. Même si, encore une fois, j'aimerais bien savoir quels autres albums de metal des années 2000 ont été écartés au profit de celui-là ? Est-ce qu'il a seulement inclus Blackwater Park, tiens ?

J'étais pas né, mais j'ai l'impression que c'était un groupe énorme à l'époque. En tout cas, à titre personnel, ça ne m'a rien dit de particulier. Pas mal de passages on retenu mon attention, mais j'ai pas non plus accroché sur le long terme. Mais ce n'était pas non plus désagréable.

Je ne connaissais pas et je dois bien dire que c'est pas vraiment mon truc. Cela dit, c'est difficile de nier les qualités de l'album. Vocalement, c'est au top avec un accompagnement musical discret, mais de haute qualité. Je ne me suis pas trop penché sur les paroles, donc je ne peux pas trop m'avancer là-dessus, mais c'était pas désagréable.

C'était plutôt sympathique, très américain et je dois dire que c'est un peu lassant que Robert Dimery semble ignorer qu'il existe un monde au-delà des États-Unis (et un peu du Royaume-Uni), donc au lieu d'aller chercher des albums originaux du monde entier, il nous balance constamment des albums d'artistes américains qui jouent souvent dans la même catégorie. Bon, il faut être honnête : c'était plutôt un bon album. Pas un truc sur lequel je voudrais revenir un jour, mais j'ai plutôt passé un bon moment. Si j'avais pas entendu plusieurs albums du même genre avant au cours de cette liste, je l'aurais sûrement plus apprécié. Mais bon, c'est la meta de cette liste.

Bon, ben c'était vraiment cool. Et dans une liste composée à au moins 25 % d'albums sortis dans les années 70, avoir quelque chose de plus moderne, ça fait bien plaisir. C'était assez long et je n'ai pas forcément bien écouté, mais je pense vraiment que c'est le genre d'album qui me plaira beaucoup si je prends le temps de me plonger sérieusement dedans. J'ai été tenté de mettre 3, mais je crois que je vais être joueur et mettre carrément un 4. Et je reviendrai dessus, ça ne fait guère de doute.

« Je suis un chien qui tripote des culs, MDR » Bon, heu… c’est compliqué. Musicalement, c’est assez souvent très cool, mais pas non plus ce qu’il y a de plus mémorable. Au niveau des paroles, j’ai pas tellement fait gaffe. Mais quand je faisais attention, ça me semblait pas foufou. Pas entièrement désagréable, mais pas tellement plaisant non plus. J’hésite entre 2 et 3, sans trop savoir comment me décider. Il faut avouer que la misogynie récurrente me pose particulièrement problème. Je sais que c’est un peu l’époque qui veut ça, mais je suis pas sûr que ça soit suffisant, surtout quand musicalement, ça ne compense pas.

C'était intéressant, un album d'électronique avec de nombreuses influences. On y retrouve pas mal d'influences extérieures, c'était assez plaisant, mais ça n'a pas plus retenu mon intention que ça. Mais ça a vraiment le mérite d'être original et je peux comprendre qu'on veuille le placer sur une liste de 1001 albums à écouter dans sa vie.

C'était plutôt sympathique, mais pas non plus un truc sur lequel j'aurais particulièrement envie de revenir.

Je ne sais pas trop quoi en penser. Parce qu'autant le premier titre était très prenant et marquant, le reste m'a beaucoup moins parlé. Le fait est que musicalement, c'est plutôt discret la majorité du temps et je m'y attendais un peu. Vocalement, c'était étonnant. Je ne sais pas à combien de cigarettes par jour il était (il en tient littéralement une sur la pochette !), mais il a une voix extrêmement rugueuse et rocailleuse, qui, je dois bien l'admettre, est tout bonnement frappante. C'est vraiment un bon album, mais peut-être tout simplement pas fait pour moi. Cela dit, le fait qu'il soit sorti juste avant sa mort ajoute un côté... sépulcral à la musique. Je suis persuadé que la liste comprend au moins encore un album de Leonard Cohen, je suis curieux d'entendre ça.

Bon ben encore un album qui n'a rien de mauvais, bien au contraire, mais qui ne me parle pas. Je sais reconnaître que c'est un bon album, qui parlera sûrement à beaucoup de monde. Mais moi, mon cerveau, il a tendance à laisser passer sans retenir grand-chose. Le dernier titre (Cynicrustpetefredjohn Raga, sacré nom !) était quand même vachement sympa. Mais c'est tout ce que j'en retiens vraiment.

C'est la première fois que j'écoute vraiment du Elton John autrement qu'à la radio ou pendant un film ou une série. Et se pencher sur cet album est fort sympathique. Il est connu pour ses parties au piano et bien entendu, c'est l'attraction principale. Du reste, j'ai pas tant accroché que ça, même si c'est de toute évidence très très cool. Ce sera un trois, mais un beau trois (je déteste la notation sur 5, c'est tellement limité).

C'était de l'eau tiède. J'ai pas envie de mettre 1, parce que c'était quand même mieux fichu que du Georges Michael, mais qu'est-ce que ça m'a ennuyé !

C’était très cool ! Musicalement, ça bouge bien, Louis Prima est à fond du début à la fin, le titre de l’album est bien à l’image de ce qu’on entend. Ça fait plaisir, ça faisant un moment que j’avais pas eu un album que je trouve vraiment bon.

C'était vraiment très bien ! Je ne savais pas que Björk était dans un groupe avant sa carrière solo ! En tout cas, The Sugarcubes est un groupe plein d'un humour, qui fait de la musique pleine d'énergie. Vraiment rafraîchissant !

Ah, ça fait plaisir ! Il y a un moment que j'avais envie de me pencher sur A Tribe Called Quest. Celui-ci est vraiment un super album, avec des samples très simples, mais hyper efficaces. Le groupe a une grosse personnalité et j'aime beaucoup ce que j'ai entendu. Il faut vraiment que je me penche plus sérieusement sur eux.

C’est pas mon style et c’était méga long, pourtant, j’ai trouvé ça super bien ! Il faudrait que je me le réécoute attentivement pour avoir une note définitive, mais c’était hyper classieux, intense, on voit pas le temps passer, une super surprise !

Je m'en fiche que cet album soit bien fichu et que les samples soient utilisés intelligemment (y'a quand même du King Crimson), le mec s'amuse à proclamer qu'il est un nazi et qu'il admire le petit moustachu, donc je m'en fous, il aura jamais la moyenne à mes yeux. 1/5, c'est déjà cher payé. Quand je pense qu'il y en an encore au moins un dans la liste... En plus, la pochette censurée est dix fois plus tendancieuse que l'originale. Une fois floutée, on dirait que c'est une véritable photo au lieu d'une peinture.

C’était de l’eau tiède. C’était vraiment pas hyper intéressant, mais c’était quand même pas si mal et ça avait de la personnalité.

Un cas intéressant ! C’est un album influent qui a contribué à faire connaître le hip-hop à un nouveau public. Y’a des samples intéressants venus d’un peu partout. C’est un album de hip-hop (ou de proto-hip-hop) qui arrive en 1983, bien avant les plus grands noms du genre. Musicalement, c’est très sympa quoiqu’un peu décousu. Mais ça a été fait par l’arriviste à qui on devait déjà les Sex Pistols. Vu comme le mec s’est approprié le mouvement, la sincérité de sa démarche en produisant cet album est plus que douteuse. Mais ça reste un album plutôt sympathique.

Toujours aussi bizarre, dans le bon sens du terme ! Il faudra que je me repenche sérieusement dessus.

Je dois dire que Leonard Cohen a une sacrée voix. C'est son deuxième album sur lequel je tombe dans la liste et jeune comme vieux, il a une voix qui marque, profonde et puissante à la fois. Cela dit, sa musique n'est pas vraiment mon truc, donc je n'y reviendrai sûrement pas, mais je dois admettre que c'est un très bon album malgré tout.

Aaaaah, les débuts psychédéliques de Pink Floyd ! C'est un peu léger par rapport à ce que fera le groupe par la suite, surtout si on compare à A Saucerful of Secrets qui est dans la même veine, mais ça reste un album de rock psychédélique très cool et fun à écouter.

Bon, c'est pas mon truc, mais c'est très classe, vocalement, elle est super. C'est très d'époque et ça a un vrai charme rétro ! Mais je pense que je n'y reviendrai pas tout simplement parce que c'est pas mon genre musical.

Pourquoi c'est dans la liste ? Est-ce que c'est particulièrement représentatif de l'époque ? Est-ce que c'est particulièrement influent ? Je ne sais pas. Pour moi, c'est pas extrêmement intéressant, même s'il y a de la personnalité (un petit peu), ils en font pas grand-chose et je me suis quand même un peu ennuyé. J'hésite un peu à mettre 2, mais comparé à certains trucs que j'ai vu passé jusqu'à présent, ça me semble un peu abusé et je pense qu'après réflexion, quand je pourrai mettre ma note, je mettrai 3.

A part un titre qui devait passer sur Nostalgie il y a 20 ans, cet album et cet artiste ne me disaient rien. C'était franchement sympa, parfois bluesy, parfois un peu hard rock et parfois psychédélique presque comme du krautrock, c'est un album varié et fun, plein d'énergie, mais avec pas tant de personnalité que ça. Et c'est là que je déteste le fait de devoir noter sur 5, parce que selon moi, c'est mieux que la plupart des 3 que j'ai mis précédemment, mais ça vaut pas non plus un 4.

J'en peux plus, de David Bowie. Robert Dimery, on a compris, tu es un fanboy absolu de David Bowie, mais ça n'est pas une raison pour mettre la discographie entière du bonhomme dans ton livre, surtout si tu as décidé de te limiter à 1001 albums. Bon et musicalement ? Honnêtement, je m'en fiche un peu. David Bowie ne me parle pas et après avoir écouté 4 ou 5 albums depuis que j'ai commencé à écouter cette liste, je commence à savoir que c'est simplement pas mon truc. C'est pas nul, mais ça ne me dit simplement rien, d'où ma frustration. Et le pire, c'est que je me doute qu'il y en a sûrement encore bien d'autres.

Il y a trop peu de jazz dans cette liste. Autant dire que tomber sur cet album fait bien plaisir ! Et c’est sûr que c’est un peu plus dur à assimiler qu’un énième groupe de synthpop, mais j’ai adoré l’écoute !

C'était un album bien long, mais je dois dire que je ne m'en suis pas lassé. C'était assez créatif et varié pour maintenir mon intérêt, même si je n'ai pas tout bien retenu. Je pense que je n'étais guère concentré, mais dans tous les cas, ça m'a laissé une bonne impression.

Enfin un album qui change un peu du rock des années 70 ! Et c'est plutôt une belle découverte. Alors je ne connais rien au genre donc mon avis vaut ce qu'il vaut, mais déjà, c'est un album très centré sur la voix, ce qui est bien puisqu'elle a une très belle voix. Côté instrumental, c'est très discret, mais distinctement brésilien. C'est trop rare d'avoir ce genre de musique dans cette liste donc c'est d'autant plus appréciable.

Ah, le premier Led Zeppelin ! C'est un cas particulier. J'aime Led Zeppelin, dans l'ensemble, même si deux gros problèmes se posent : - Robert Page est sorti avec une gamine de 14 alors qu'il était bien adulte, - leurs débuts débordent de plagiat et si par la suite, ils se sont bien plus basés sur leurs propres compositions (en sortant au passage leurs meilleurs albums), c'est honteux de piller les compositions des autres sans les créditer. Peut-être que c'était de la naïveté de la jeunesse, mais le fait qu'ils n'aient jamais par la suite crédité qui que se soit et qu'il y ait même eu des poursuites judiciaires en dit très long sur l'éthique de la démarche. Et le problème il est là : les deux tiers des chansons ici reprennent des titres d'autres personnes en les faisant passer pour celles de Led Zeppelin et c'est carrément dégueulasse. Alors oui, c'est très bien joué, les guitares sont plutôt monstrueuses pour l'époque, mais ça n'excuse rien. Et puis de base, j'ai jamais trop aimé cet album, que je trouve trop mou et pas assez aventureux par rapport à ce qu'ils feront par la suite. S'il n'y avait pas eu cette histoire de plagiat, j'aurais mis 3, eut égard à l'influence du groupe, d'ailleurs je comprends pourquoi cet album figure dans la liste, mais la démarche du groupe est honteuse et je peux pas en tout honnêteté mettre plus de la moyenne. On en reparlera aux prochains albums de Led Zeppelin (j'imagine qu'on aura les 4 premiers) quand ils arrêteront un peu leurs conneries.

En voyant la pochette, je m'attendais à détester, ça sentait l'album de hip-hop random des années 2000 mis là parce que Robert Dimery a mis là parce qu'il est un peu paumé dans cette décennie. Bon ben j'ai eu tort. J'étais en train de bosser en l'écoutant, donc, j'ai pas pu prêter grande attention aux paroles, j'éviterai de trop m'avancer dessus, mais ça avait l'air d'être sérieux et de mentionner des sujets sociaux, ce que j'apprécie toujours. Mais ce qui m'a plu, c'est les instrus. Y'a vraiment beaucoup de passages que j'ai trouvé très évocateurs et la musique en elle-même occupe une place assez important sur cet album, ce que j'ai beaucoup apprécié. Finalement, le plus enquiquinant, c'est l'infinie outro, 12 minutes de remerciements, c'est vraiiiiment très long et pas ultra-intéressant. Mais c'est le seul défaut que j'ai trouvé à l'album en l'écoutant. Bonne découverte, je suis content !

Un album plutôt intéressant, à mi-chemin entre la new wave et le punk, j'entends presque du Joy Division, parfois. C'est vraiment typique de son époque et je suppose que c'est la raison pour laquelle il a été inclus à la liste. C'était vraiment sympathique, mais ça ne me donne pas plus envie de revenir dessus que ça.

Inconnu au bataillon, c'est la première fois que j'écoute cet artiste. Et franchement, même si c'était pas extrêmement original, c'était quand même une écoute très agréable, en dépit de la durée excessive de l'album. C'est d'ailleurs ma principale interrogation : pourquoi c'est si long ? Musicalement, c'est pas quelque chose qui prend son temps, c'est majoritairement des titres assez courts et efficaces, rien qui justifie de faire aussi long, surtout qu'à l'époque, ça impliquait d'imprimer un double vinyle. Cela dit, il faut reconnaître qu'à la fin, j'étais pas lassé du tout, j'étais même assez content de mon écoute.

C'était fort sympathique ! De belles mélodies acoustiques, souvent rehaussées avec des instruments à corde et de la flûte. J'ai pas grand-chose de plus à dire, si ce n'est que j'ai beaucoup apprécié.

Pas grand-chose à dire dessus, c'est vraiment du rock anglais typique de l'époque, pas particulièrement mauvais, mais aussi très oubliable. C'est un 3 parce que c'était pas nul du tout, mais un petit 3, quoi.

C'était franchement sympa, c'était un peu grunge dans l'approche, mais en un peu plus moderne. C'était pas incroyable ni particulièrement fou pour l'époque, mais ça se laisse écouter très agréablement.

C'est rare qu'en écoutant les albums de cette liste, je tombe sur un album culte et que je me demande pourquoi. Pourquoi c'est si populaire ? Bon ben c'est le cas avec Sticky Fingers. je comprend pas pourquoi les gens trouvent ça si génial. C'est un bon album, si on aime le rock un peu bluesy, mais pour un album sorti en 1971, ça me semble vraiment pas foufou. Pour moi, c'est du 3/5.

C'était bizarre, et pas dans le bon sens du terme. D'un côté, on voit que le groupe tente beaucoup de choses et fait pas mal de choses différentes, de l'autre, c'est souvent totalement barbant. Y'a des titres assez énergiques, mais y'a aussi énormément de morceaux qui ne vont nulle part. Y'a des moments, je me suis dit que c'était un peu trop travaillé pour mettre 2/5 mais y'a vraiment d'autres où je me disais que franchement, je m'ennuie bien trop pour mettre 3/5. Et en vrai, vu qu'en plus l'album se permet de durer plus d'une heure, je penche plutôt vers le 2. On verra si j'ai changé d'avis quand je pourrai mettre ma note. Et oui, c'est vrai que le côté groupe "fictif" était plutôt intelligent à l'époque et que l'imagerie du groupe est cool est marquante. Mais musicalement... c'est autre chose.

Au départ, je me suis dit que c'était encore un random album de pop rock britannique des années 90 et j'ai soufflé très fort. Puis, en me renseignant (la date de parution m'a mis la puce à l'oreille), je me suis rendu compte que c'était un des premiers (ou peut-être le premier ?) album estampillé britpop de l'histoire. Du coup, j'ai quand même soufflé très fort, ça m'a pas mal gonflé, comme album, mais je suis bien obligé d'admettre que s'il a une telle influence, il a bel et bien sa place dans cette liste. Le truc, c'est que ce genre musical me fatigue très vite. Enfin, je me vois mal lui mettre une mauvaise note alors qu'il a un statut culte dans sa scène et qu'il a vraiment un rôle fondamental.

Je suis pas trop sûr de ce que j'ai écouté, c'était plutôt bizarre, mais dans le bon sens du terme. C'est pas que j'ai trouvé ça fou (ça manquait un peu de direction, ça va un peu nulle part), mais ça fait du bien s'entendre quelque chose qui a un peu de folie (surtout que ces derniers temps, j'ai eu beaucoup trop de britpop bien proprette). Je reviendrai sûrement pas dessus, mais l'écoute n'était pas non plus désagréable du tout.

Pas spécialement mon truc, c’était sympa mais rien de plus à dire.

C'est donc de ce groupe que nous parlais Jane Birkin. Je connaissais de nom sans m'y être intéressé. Je m'attendais un peu à un album des années 60, mais en fait c'est les années 70. Je ne sais pas quelle place il prend dans leur discographie, mais je l'ai trouvé plutôt générique pour son époque. Plutôt un bon album, mais il fait partie de cette catégorie où tu comprends pas pourquoi celui-ci en particulier a été choisi. Je me demande si certains de leurs albums des années 60 ont été sélectionnés et si non, pourquoi ? Enfin, c'était pas non plus une écoute désagréable.

Donc, aujourd'hui, c'était 3 Years, 5 Months And 2 Days In The Life Of..., d'Arrested Development. Donc on parle ici d'un groupe dont je n'avais jamais entendu parler. Si j'en crois la description de Wikipédia, c'est un album qui a grandement participé à populariser le rap du sud des États-Unis, avec un style et un état d'esprit un peu différent. Je sais pas si mon écoute a été influencée par cette description, mais j'ai senti cette différence. Le ton était plus positif, plus joyeux que ce que j'ai pu entendre jusque-là. Est-ce que c'est ça que j'étais censé entendre comme différence ? En tout cas, c'était fort sympathique !

Quand j'étais au lycée, j'écoutais pas mal les chansons les plus connues, mais invariablement, depuis, quand j'essaye d'écouter un album en entier, je n'accroche pas. C'est tout bêtement ça. Donc écouter un album de plus d'une heure d'un groupe auquel on accroche que très moyennement, c'est pas une expérience très plaisante. Mais ok, je comprends que dans son style, cet album est très bien, il est original et pour du punk, c'est plutôt accessible au grand public, ce qui aide vachement à sa popularité. Mais c'est pas mon truc.

C'est un peu bizarre de mettre dans la liste un album "hors série" d'un groupe. Cet album est entièrement au piano, ce qui diffère largement du style normal du groupe. Enfin, on va essayer le juger pour ce qu'il est. J'ai déjà essayé d'écouter Nick Cave & The Bad Seeds (un nom pareil, ça attire l'attention, non ?). J'ai jamais accroché. Et si je me disais que c'était un bonne occasion de me repencher sérieusement dessus, le fait que ce soit un album si différent fait qu'au fond, je ne sais toujours pas si j'apprécie ou non. En tout cas, ça n'est pas cet album qui me fera changer d'avis. J'ai pas tant de chose à dire à son sujet. Ce n'était pas un album particulièrement innovateur, interprétation n'avait rien d'incroyable et je n'en retiens perso pas grand-chose. Cet album n'est pas nul, mais ne propose vraiment rien de particulier et je suis persuadé qu'on peut trouver des artistes qui s'accompagnent uniquement au piano qui sortent plus du lot. Peut-être que pour les fans, c'est génial parce que c'est une facette inédite que Nick Cave, ce que je peux comprendre tout à fait, mais on en revient à ce que je disais déjà : c'est bizarre de mettre dans la liste un album "hors série".

Franchement, je voulais l'aimer, cet album. Vraiment. J'ai vu que c'était un album d'électronique, j'étais content. Je me suis dit que ça changeait un petit peu. Malheureusement, à l'écoute, j'ai un peu déchanté. C'était pas affreux, bien au contraire, il y avait pas mal de passages sympathique. Le gros défaut, c'est qu'il n'y a pas beaucoup de dynamique, c'est plutôt plat du début à la fin. Et ça dure une heure ! Alors forcément, la lassitude finit par s'installer. J'ai longuement hésité à mettre 3, mais je me suis quand même un peu trop ennuyé pour ça, alors ça sera un 2.

La sélection d'albums de metal commence à me frustrer. Parce que j'ai eu un Judas Priest, je suis bien content, mais ça fait peu. Depuis, j'ai eu du Limp Bizkit et voilà que maintenant, je dois me farcir du Pantera. Je sais que beaucoup de gens adorent, mais moi, ça m'ennuie profondément. En fait, je comprends pas l'intérêt. Le point fort de l'album, c'est clairement les solos qui sont plein de personnalité, hyper accrocheur, heureusement que Dimebag Darrell est là pour me réveiller un peu, parce que le reste du temps... j'accroche 0. Les riffs sont basiques au possible, c'est riffmetalannee90.mp3 et même pas du genre inspiré. Parfois, ça s'emballe un peu et ça réveille, mais non, la majorité du temps, il se passe rien d'intéressant. J'imagine que si ça me semble aussi générique, c'est parce que Pantera à largement contribué à créer ce son, mais ça ne change rien à mon ennui. Et le chant, bordel. Phil Anselmo, je le trouve totalement inintéressant. Je suppose que l'objectif, c'est d'être le plus cru possible, mais tu peux être cru et avoir de la personnalité et un peu de relief. Là, il est 90 % du temps en train de gueuler de la même façon et les 10 % restants, enfin il montre qu'il peut un peu moduler sa voix, mais encore une fois, rien pour me tirer de mon ennui profond. Nan vraiment, à une époque, j'ai essayé plusieurs fois d'écouter Pantera pour comprendre le fait qu'ils soient aussi adorés, sans succès. J'écoute à nouveau maintenant, plus de 10 ans après et rien n'a changé. Je suppose que cette musique n'est pas du tout faite pour moi. Je serai ravi de ne plus jamais me pencher dessus. Ah oui et sinon, Phil Anselmo est un personnage plus que douteux qui est coutumier des déclarations et gestes "tendancieux". Rien que pour ça, une étoile de moins. Et du coup, ça fait 1. J'espère que c'est le seul album du groupe dans la liste, hein.

C’était vraiment cool ! J’en attendais rien et c’est vrai que c’était pas le summum de l’originalité, mais c’était fun et ça ne dure guère plus d’une demi-heure donc jamais la lassitude s’installe. Et après une série d’albums pas foufous (on m’a fait écouter du Pantera !), ben j’ai enfin un album que j’apprécie vraiment. Ça sera donc un petit 4.

Bon, c'est un groupe fort sympathique, mais je suis pas sûr que deux albums soient vraiment nécessaires dans la liste. Enfin, je suis pas non plus mécontent d'avoir ça à écouter, parce que ces derniers temps, les albums ont eu tendance à pas être foufous... Il faut aimer le hard rock/metal des années 80 pour l'écouter, celui-là, surtout qu'il fait quand même plus d'une heure. Mais ça tombe bien, moi j'aime bien. Et si on peut largement lui reprocher d'être pas mal formaté (tout est fait pour être radio-friendly), je le trouve efficace et souvent très accrocheur, même s'il est pas aussi bien que celui que j'ai écouté auparavant. Grosso modo, je suis très partagé entre mon goût pour le metal de cette époque et ses sonorités parfois kitsch et le fait que je sais que certains savaient être dans leur temps sans forcément être formatés (l'album The Prophet, d'Omega est un excellent exemple). Je vais éviter de surnoter et mettre un 3.

Première fois que j'entends parler de ce groupe dont c'est le seul album. C'était franchement sympathique. J'ai trouvé ça riche, plein d'énergie et varié. J'étais pas sûr de ce que ça foutais dans la liste, puis je me suis rendu compte que cet album que je croyais être sorti au début des années 2000 était en réalité daté de 1990 ! Un recherche rapide m'indique que c'est en effet un précurseur de la grosse vague de pop rock anglais des années 90/2000 à la Oasis. Ce qui fait en passer cet album pour un random album de britpop plutôt cool pour le genre, noté 3/5 à un album visionnaire et très influent qui mérite largement son 4/5. Ce qui montre encore une fois que le contexte est très important pour juger de la qualité d'un album.

C'était sûr qu'il y serait, celui-là. Qu'est-ce que j'en pense ? Pas grand-chose, honnêtement, je trouve que c'est un peu de l'eau tiède. Il y a de jolies mélodies, tout ça, mais ça me paraît aussi très insipide. Je trouve que ça manque de tripes, de tension... La chanson titre est très bien, rien à redire, mais écouter un album entier de ça ? Pas foufou, mais pas horrible non plus. PS : c'est fou de voir à quel point les avis sont partagés, je vous beaucoup de très bonnes notes et de très mauvaises notes, mais peu de 3.

Je ne savais pas du tout dans quoi je me lançais en mettant cet album. Je n'ai pas tout à fait compris de quoi il s'agissait. Vocalement, Tom Waits est très rocailleux et brut, ce à quoi je ne m'attendais pas du tout. Musicalement parlant, je ne saurais pas vraiment dire ce que c'était. C'est ce que les anglophones appellent les "songwriters", mais au fond, ça ne veut pas dire grand-chose, tant ça regroupe plein de choses. En tout cas, cet album et ce chanteur ont une vraie personnalité, mais je n'ai pas plus accroché que ça. Je suis quand même content de l'avoir entendu, parce que ça avait le mérite d'être original.

C'était cool ! Alors, je ne connais vraiment pas le genre, donc je ne saurais pas comment en parler, mais j'ai trouvé que Frank Ocean a un vrai charisme quand il chante (le côté très poli en studio très typique de l'époque me dérange un peu, mais c'est loin d'être le pire). Musicalement, c'est relativement simple, mais souvent très entraînant. Les samples utilisés dans les interludes viennent rythmer un peu plus l'album. C'est pas mon truc et je ne reviendrai sûrement jamais dessus, mais je dois admettre que c'était quand même très bien et je pense que mettre moins de 4 serait injuste.

C’était très bizarre et dans le meilleur sens du terme ! Il y a vraiment une atmosphère occulte et incompréhensible que j’apprécie beaucoup !

Un album de reprises ? Honnêtement, entendre les chansons que je connaissais déjà m’a surtout donné envie de réécouter les versions que je connais, ce qui est pas très bon signe pour ce type d’album. Enfin, c’était loin d’être mauvais, j’ai plutôt passé un bon moment !

Deuxième album groupe sur lequel je tombe. C'était très différent de l'autre et franchement beaucoup mieux, même si je trouve qu'il est un chouïa long. Il y a vraiment une atmosphère particulièrement triste et mélancolique, inspirée si j'ai bien compris par le décès du fils de 15 ans de Nick Cave. C'est très centré sur les nappes de synthé, c'est assez simple, mais très efficace. J'irais pas jusqu'à mettre 4, mais c'est un joli 3.

C'est un album un peu compliqué. Parce que quand on fait cette liste, on est souvent confronté à des albums qu'on aurait jamais écouté de sa vie, tout simplement parce que c'est pas le genre de musique qu'on écoute. C'est mon cas avec Mama's Gun. Je vois sur les sites d'avis qu'il est globalement très bien noté. Pourtant, à l'écoute, je m'ennuie sévèrement (la longue durée n'aide pas). D'un autre côté, je pense que c'est surtout parce que c'est pas du tout un genre de musique qui me parle. Si j'ai bien compris, c'est de la néo-soul (je connais déjà pas du tout la soul, alors la néo ?), autant dire que je n'y connais rien. C'est probablement pas fait pour moi donc je vais pas mettre une mauvaise note. Je vais mettre un 3 en étant un peu subjectif, mais je suppose que c'est un très bon album si on aime le genre.

Mais c’était super cool ! Du rock/punk joué avec des instruments irlandais, c’est du génie !

Deux albums de néo-soul en 3 jours et je pense que je peux conclure sans me tromper que le genre n'est tout simplement pas fait pour moi. Celui-ci était beaucoup plus dépouillé musicalement que celui que j'ai entendu avant-hier, mais il se distingue par une construction un peu différente, avec de nombreux interludes avec des gens qui parlent de racisme (et qui en parlent bien, d'ailleurs). Le reste du temps, j'ai pas fait attention aux paroles, mais des chansons comme "Don't Touch My Hair", me font me dire que c'est l'un des grands thèmes d'A Seat at the Table. Si le côté politiquement chargé me plaît, au niveau strictement musical, ça ne me parle tout simplement pas. 3, parce que je ne pense pas qu'il s'agisse d'un mauvais album, bien au contraire, mais sur ce site, je note avec un peu plus de subjectivité que je le ferais ailleurs.

Encore un de ces groupes que je connais avant tout de nom. J'ai déjà essayé de m'y intéresser à plusieurs reprises, mais je n'ai toujours pas eu le déclic. Je sais que ce groupe et cet album sont particulièrement appréciés et ont un statut culte, mais ça ne m'a pas parlé plus que ça. Mais, il faut admettre que c'est très bien fait, c'est bien de son époque, c'était plutôt travaillé, mais... j'ai pas assez retenu pour en dire grand-chose.

Enfin du krautrock ! Et de haute volée ! Il faut aimer le genre, c'est quand même un peu particulier, mais moi j'adore. Neu! est un groupe sur lequel je ne me suis jamais assez penché et cet album relance mon intérêt pour le groupe et le genre. C'est pas aussi barré et expérimental que Can (et j'espère qu'on a un album de Can dans la liste !), mais on a tout ce qui fait le charme du genre : les longs passages planants, l'absence régulière de forme, les expérimentations sonores avec l'électronique (bon, c'est très léger ici) et les moments plus énergiques. C'est vraiment un excellent album à mes yeux.

Ah, c’est bien cool ! Je connaissais peu Adèle et franchement, c’est pas trop mon genre de musique, mais j’ai vraiment accroché. Adele est vraiment une très bonne chanteuse, très intense. Comme toujours avec les chansons en anglais, j’ai pas la concentration nécessaire pour y faire trop attention, mais ce que j’en ai entendu, c’est touchant et ça me parle. Très content de cette écoute !

Je ne connaissais pas ce groupe et ça m'a semblé pas mal oubliable, même s'il y avait de temps en temps un peu des passages qui m'ont semblé un peu plus expérimentaux et ambitieux. Dans l'ensemble, ça ne me semble pas être un mauvais album, mais je ne crois pas non plus que c'est quelque chose sur lequel je reviendrais.

Je suis pas très fan de post-punk. Peut-être qu'un jour, j'aurai le déclic, mais dans l'ensemble, j'ai presque toujours l'impression d'entendre du punk vidé de sa substance pour en faire une version plus molle et plus pompeuse qui ne me parle pas du tout. Je sais que c'est une vision erronée du genre et que c'est simplement pas mon truc, mais c'est mon ressenti. Donc en voyant popper ce matin du Wire comme écoute du jour, j'étais un peu sceptique. Première chose : cet album est sorti en 1977. 1977 ! Le punk, c'était encore tout récent. Quoi que je puisse penser du genre, Pink Flag était un OVNI pour son époque. Parce qu'à la fois, c'était clairement du punk, mais en même temps, c'était déjà autre chose, d'un peu moins brut, ça parait déjà dans une direction totalement différente des standards du genre. C'était un groupe avec une vision totalement avant-gardiste et c'est difficile de ne pas leur tirer mon chapeau juste pour ça. Ensuite, musicalement, après une écoute, je dois dire que c'est quand même très intéressant. D'un côté c'est encore très punk, surtout dans les morceaux les plus agressifs, d'un autre côté, tu as déjà une approche totalement différente et des petites expérimentations qui font tout le sel de cet album. Entendre Pink Flag à l'époque, ça devait être une sacrée expérience ! Bref, même si c'est pas mon genre et que j'accroche pas plus que ça, je dois bien dire que ça vaut quand même au moins un 4/5.

C'était certain qu'il y aurait du Jimi Hendrix, on fait difficilement plus influent en ce qui concerne le rock. Je connais un peu, sans être fan, mais je ne m'étais encore jamais penché sur cet album en particulier de sa courte carrière. Comme j'aime le dire (enfin, quiconque connaît un peu le sujet pourrait en dire autant), dans la guitare rock, il y a un avant et un après Jimi Hendrix. Chacun de ses albums est caractérisé par une audace et un avant-gardisme qui faisait de Jimi Hendrix une sorte d'OVNI et de prophète à la fois. Il a été parmi les premiers à expérimenter plein de choses qui sont devenues standards par la suite, à commencer par la distorsion, mais pas que. Electric Ladyland poursuit dans la même veine que les deux précédent, en poussant encore plus loin le style. Cette fois, il n'hésite plus à faire de très longs titres souvent planants en plus de titres plus courts et plus directement accrocheur. Le fait est que cet album transpire le talent, la personnalité et l'envie d'essayer de nouvelles choses. Entendre ça en 1968, ça devait rendre complètement fou. Un des personnages les plus importants du rock tout entier et un album classieux qui mérite très largement sa place dans cette liste.

Je sais pas si c'est parce que j'étais un peu préoccupé ce matin, mais cet album ne m'a rien dit du tout. En entendant le début, je me suis dit que ça allait être encore une espèce d'album complètement random et peut-être que mes préjugés m'ont empêché de vraiment apprécier l'album. En réalité, ce n'est qu'en arrivant à Don't que je me suis enfin réveillé. C'est un titre franchement glauque ou le chanteur hurle à plein poumon "Why don't you live me?" plusieurs fois et visiblement, cette chanson, elle a de l'historique. J'ai pas les détails, mais si j'ai bien compris, deux membres du groupe avait une relation assez trouble et c'est de là que viendrait cette chanson (mais hé, je dis ça en me basant sur un seul commentaire lu à l'arrache). Mais bon, je suppose que cet album n'est pas non plus vraiment mauvais ? Je vais mettre 3 parce que ça ne m'a pas inspiré plus que ça, mais ça s'est mieux passé que prévu, parce que je m'étais vraiment attendu à vouloir mettre un 2 au cours des premières chansons.

Je pense qu'une des choses à laquelle on voit que Robert Dimery est un peu paumé, c'est que plus tu avances dans le temps, plus tu sens que la seule mesure de l'importance d'un album sur laquelle il arrive à se baser, c'est le nombre de ventes. Combien d'artistes féminins ayant sorti un album en 2020 sont passées à la trappe pour qu'on place... Taylor Swift ? C'est un gros morceau, Taylor Swift. Je pourrais en parler des heures alors que fondamentalement, la seule fois où j'ai écouté sa musique, c'est aujourd'hui, pour les besoins de cette liste. Mais j'en ai entendu parler. Plein de fois. Et rarement en bien. Essentiellement, Taylor Swift est une milliardaire (ce qui est déjà très louche en soi) qui doit le succès de sa carrière musicale à ses privilèges et à l'investissement de ses parents (nuance importante : ça ne veut pas forcément dire que ce qu'elle fait est mauvais, mais c'est un fait). Et pendant ce temps, d'autres artistes de milieux moins favorisés ou de pays moins exposés ne pourront jamais espérer figurer dans le livre de Robert Dimery (ça doit leur manquer beaucoup, à n'en pas douter). Je ne vais pas m'étaler sur ses bords politiques douteux, sur ses pratiques mercantiles parfois abusées (alors qu'elle n'a pas besoin de ça pour vivre, contrairement à des petits artistes). Ses fréquentations sont louches, ses silences très parlants (se taire quand on a un tel impact culturel, ça n'est pas neutre, loin de là, surtout quand on est milliardaire et qu'on peut se permettre de froisser certaines personnes). Si on part dans ce terrier de lapin, on n'en sortira pas. Je blablate, je blablate, mais la musique, alors ? Oui, je parle de tout ça parce que selon moi, ce contexte éclaire largement la façon dont on peut envisager cet album et pourquoi j'en pense ce que j'en pense. Cet album est passable. Très passable. Ce n'est pas nul, c'est très pro, très propre et coup de bol, si j'en crois les avis en ligne, c'est probablement son meilleur album. Mais voilà, c'est très plat. Il y a souvent de très belles mélodies, Taylor Swift est tout sauf une mauvaise chanteuse (encore qu'elle n'est guère démonstrative sur cet album qui est somme toute assez posé), mais c'est à peu près tout. Cet album, c'est de la musique sans surprise, sans rien de particulier, pas hyper mémorable. Si je me souviens bien, il n'y a que 4 albums des années 2020 dans la liste. Et c'est tout ce que Robert Dimery a trouvé ? Charli XCX ? clipping. ? Ulcerate ? Kaatayra ? Non, vraiment, tout ça c'est moins inspiré que Taylor Swift ? Alors oui, je mets deux parce que je ne vois pas pourquoi Taylor Swift, sauf si on considère que les 1001 albums à écouter avant de mourir doivent représenter les artistes les plus populaires, indépendamment de leur intérêt artistique, de leur capacité à innover (j'exclus volontairement l'influence, ça ne se juge qu'avec beaucoup de recul et la dernière version du livre est sortie en 2021). Et dire que c'est pour Taylor Swift que j'écris mon avis le plus long ! J'espère bien que c'est son seul album dans la liste.

C'était fort sympathique, j'hésite encore entre un 3 et un 4, parce que même si c'était finalement assez classique, l'instrumentation plutôt riche et l'interprétation que j'ai trouvée intense compense, il y a une vraie maîtrise. Et comme il n'est pas long du tout, t'as pas vraiment le temps de t'en lasser. Par contre, on en parle des paroles de If... ? C'est quoi ce délire de "If you were my little girl/I would find it hard to let you go/If you were my sister/I would find it doubly so" ? Qu'est-ce qu'on est censés comprendre ? Et toute la chanson est un peu bizarre avec aussi "You'd never have to think again/And we could be together till the end". C'est censé être attendrissant ou flippant ?

Rien à dire. C'était un album particulièrement osef, pas mauvais, mais je ne comprends pas ce que ça fait dans la liste. Et j'ai littéralement rien de plus à dire.

Encore un album pas très intéressant à mes yeux. J'ai lu quelques trucs à son sujet et apparemment, ça a été un album influent dans le développement de ce qu'on appelle la new rave (étiquette que le groupe a ultérieurement rejeté). Donc j'imagine qu'effectivement, il est plutôt influent dans sa propre niche. Cela dit, j'ai trouvé ça assez banal et pas très folichon. Ce sera un simple 3. En plus, la pochette est moche.

Décidément, Robert Dimery aime beaucoup Nick Drake. Et toi qui a décidé d'écouter les 1089 albums, tu vas en écouter jusqu'à-ce que tu aimes aussi, mécréant ! C'est donc le troisième que j'écoute et je dois admettre que même si j'aime pas trop cet artiste, il a une carrière plutôt intéressante, puisque chacun des trois albums étaient totalement différents les uns des autres. Si j'ai bien compris, celui-ci est l'un des plus représentatifs de sa carrière. C'est un album plutôt glauque, qui traite de meurtres en tout genre, souvent assez sordides. Je dois admettre que l'atmosphère sinistre de l'album marche très très bien et chaque chanson est plutôt variée. J'hésite encore entre un 3 et un 4, je suppose que je déciderai ça demain quand je pourrai mettre ma note.

Il m'aura fallu du temps pour avoir du Bob Dylan et je suppose que j'en aurai encore plus. C'est pas mal, ça me changera de Nick Cave. Donc alors, cet album, donc. Ben il est bien cool ! Je n'ai jamais écouté du Bob Dylan, en dehors des musiques de films ou quand parfois il passe à la radio. Il a une voix particulièrement reconnaissable et une façon de chanter très typique. Comme je ne connais pas tellement sa discographie, je peux difficilement comparer, mais il me semble que celui-ci marque un changement avec les albums précédent, où il était seul à la guitare sèche ? En tout cas, c'était très énergique, j'ai bien aimé, mais ça ne m'a pas marqué plus que ça. Je suppose qu'il faudrait que je me repenche plus sérieusement dessus. En tout cas, c'était une écoute fort agréable !

C’était plutôt pas mal et un peu original, ce qui est étonnamment inhabituel pour cette liste. Cela dit, ça fait un peu pot pourri de plusieurs culture, de façon un peu superficielle et si le premier titre est vraiment très bon, le reste est moins captivant.

"Oooooh, si seulement le monde était plus en paix !" *Bruits de violence conjugale "Oooooh, si le monde n'avait pas de frontières !" *Bruits d'enfant négligé au point que Paul McCartney écrit une chanson là-dessus Breeeeef, j'ai une opinion très basse pour John Lennon. Il est connu pour ses violences conjugales envers les femmes avec qui il était en couple, pour avoir négligé ses enfants, bref, un personnage qui a une image publique bien éloignée du personnage assez odieux qu'il était. Donc avoir cet album à écouter m'a un petit peu emmerdé. Et je reste persuadé que si tu sors Imagine et Jealous Guy, tout le monde s'en fout de cet album. Parce que c'était pas foufou non plus. Imagine, ça sonne hyper hypocrite pour un gars aussi odieux et Jealous Guy... j'aimais beaucoup cette chanson à une époque, mais connaître ses histoires de violence conjugale et écouter les paroles en mode "oh non, je suis si triste de t'avoir fait pleurer :'(", c'est particulièrement déplaisant. Non, John, tu n'es pas "juste un mec jaloux", tu es un sac à merde. Le reste de l'album est franchement oubliable et j'aurais peut-être été plus tendre si John Lennon avait été à la hauteur de l'image qu'il voulait se donner. C'est pas le cas. Donc 2/5 et c'est cher payé. Autant je suis obligé de tolérer sa présence dans les Beatles pour profiter du talent des trois autres, autant en solo, c'est non !

Ah, Public Enemy ! Ça fait bien plaisir de tomber là-dessus !

C’était cool ! Et c’est donc Santana qui fait Oye Como Va, bon à savoir ! J’ai trouvé ça un petit peu plat, mais je pense qu’il faudrait que je l’écoute un peu plus et je finirai par plus l’apprécier.

Moi, j’ai trouvé ça nul. C’était pas, musicalement, il se passait rien. La majorité du temps, tu as juste un rythme simple avec une seule sonorité nulle et parfois c’est un peu plus riche, mais globalement, il n’y a pas grand-chose, c’est franchement pas riche. Vocalement, SZA est plutôt une bonne chanteuse. J’étais embêté au début, parce que ça me semblait un peu trafiqué, mais franchement, une fois que les invités avec leurs voix ultra-trafiquées interviennent, je relativise vachement. Breeeeef, j’ai franchement pas grand-chose de plus à dire, c’était trop plat et inintéressant pour que j’ai beaucoup de choses à dire. Je suis curieux de lire les avis positifs parce que j’ai du mal à comprendre pourquoi quelqu’un considérerait que c’est un bon ajout à une liste de 1001 albums à écouter dans sa vie. Parce que au-delà de l’appréciation subjective, c’est pas original du tout.

J’aime beaucoup leur album New Day Rising, donc j’étais plutôt hypé quand j’ai vu que j’avais du Hüsker Dü à écouter aujourd’hui. Mais j’étais plutôt déçu. Je ne sais pas pourquoi, mais je l’ai trouvé moins prenant, moins énergique, moins varié… moins tout ! Bon, c’est pas dégueu, ça mérite quand même un 3 au minimum, mais c’est quand même inférieur à ce qu’ils ont pu faire avant.

Je ne sais plus si j'ai déjà essayé d'écouter du Talking Heads. Je crois que oui, mais ça ne m'a pas laissé un souvenir indélébile, si c'est le cas. Je suppose que leur genre musical ne me parle pas (et oui, encore un album comme ça, on les collectionne !). C'est vrai que pour l'époque, cela dit, Fear of Music devait être franchement novateur et osé. J'aurais du mal à décrire cet album, faute de référence proche dans ma culture musicale. Je suppose qu'il y a des influences assez post-punk, mais en même temps, ça n'a rien à voir avec du Joy Division, qui a le mérite d'offrir une ambiance plombée qui te prend un peu aux tripes. C'est aussi un peu de la new wave ? Franchement, j'en sais rien, j'ai juste compris qu'il était important dans son genre. Je me rends sûrement pas compte parce que c'est pas mon genre de prédilection, mais en même temps, je vais pas me plonger pendant des jours dans des albums de new wave et de post-punk dont je me fiche éperdument pour saisir le génie de Talking Heads. C'est le défaut d'écouter les albums de la liste sans le livre ou sans explications externes. Les spécialistes du genre en parleront bien mieux que moi. Je sais qu'il est très populaire et que beaucoup de gens l'adorent, mais ça ne sera pas mon cas.

Trop bien !

Allez, 156e album et ça n'est que mon deuxième album d'un artiste africain. Mais pas n'importe qui ! Ali Farka Touré, bordel ! Hier Duke Ellington, aujourd'hui Ali Farka Touré, je suis sur une bonne série ! Alors évidemment, ce n'est pas facile de se lancer dans un album du guitariste malien. Il crée de la musique malienne pure et dure, l'auditeur étranger manque forcément du contexte culturel ou de la connaissance de la langue (à part pour les rares passages en français) pour comprendre la musique. On est donc obligés de l'aborder tout en sachant qu'on n'en captera pas l'essence. Cela dit, la musique d'Ali Farka Touré est chaude, elle est riche en émotion, son chant est très expressif est reconnaissable entre mille. Certaines mélodies trottent en tête et perso, j'en redemande. Cet album est particulier, puisqu'il a été réalisé en collaboration avec un certain Ry Cooder (inconnu au bataillon chez moi), qui apporte des influences extérieures, plus occidentales. Et si on reste d'abord et avant tout sur un album d'Ali Farka Touré, on sent qu'il n'est pas tout seul et l'instrumentation est parfois plus proche de ce qu'on a l'habitude d'entendre en occident. Cela dit, cette collaboration ne dénature par du tout la musique, elle est simplement plus métissée qu'à l'accoutumée. C'est peut-être ça qui rend l'album si accessible et qui explique son succès, mais perso, c'est aussi un peu ce que je reprocherais à ce choix. Je pense qu'un pur album d'Ali Farka Touré aurait été plus représentatif et plus intéressant pour la liste. Mais je ne boude pas mon plaisir, je suis très content d'avoir eu cet album à écouter aujourd'hui !

C'était... sirupeux ! Autant dire qu'il faut aimer les années 80 pour écouter ça, parce que sinon, l'overdose est proche. Et on parle pas d'un groupe un peu énergique ou je sais pas quoi où au moins, c'est un peu rythmé. Non, là, on est dans de la musique gentillette, où rien ne dépasse et il n'y a pour ainsi dire aucune prise de risque. Alors c'est un peu subjectif et je suis sûr qu'il y a plein de gens à qui ça parle et qui peuvent écouter ça toute la journée parce que ça leur apporte quelque chose. Mais personnellement, ce côté très mielleux et souvent... mièvre, on peut le dire, j'ai du mal à supporter. Alors c'est 10 fois mieux que du Georges Michael (c'est pas dur...), mais ça ne me parle absolument pas. Je me demande selon quelle logique cet album a été ajouté à la liste. Est-ce que c'est parce qu'il est particulièrement représentatif de son époque ? Est-ce qu'il y a une autre raison ? J'en sais rien du tout, mais c'est pas un album sur lequel je reviendrai. PS : j'ai vu que c'était un album de "sophisti-pop" ? On a réussi à trouver plus pompeux comme nom de genre musical qu'art rock. Personnellement, je vois pas ce qu'il y a de sophistiqué dans un album aussi easy-listening. PS2 : et si j'en crois un des commentaires, il y a au moins un deuxième album de ce groupe dans la liste ? Bon, ben il rejoint la liste des albums que j'ai pas hâte d'écouter avec au moins un album de Georges Michael et un album de Kanye West (au moins, j'ai fait passer l'album de Taylor Swift...).

Un album de hip-hop des années 2000, qui dure comme de bien entendu plus d'une heure. Il va sans dire que je m'attendais à détester parce que la sélection d'album de Robert Dimery dans les années 2000 est.. plutôt douteuse. Mais contre toute attente, j'ai plutôt bien aimé ! Alors, ce n'est pas vraiment ce que j'aime le plus dans le genre, mais c'est créatif, il y a plein de passages qui rentrent dans la tête et le peu que j'ai compris des paroles (ça demande une concentration que je n'ai pas) était plutôt sympa. Pas forcément un truc sur lequel je reviendrais spontanément, mais c'était une découverte intéressante et je pense mettre un 3.

J'avais beaucoup aimé le premier album de Neil Young proposé dans la liste. Celui-ci m'a beaucoup moins parlé, parce qu'il était moins hard rock. Mais en vrai, il était quand même très sympa. Ce sera un petit 3.

Je sais pas si je suis le seul à qui ça fait cet effet, mais à l'écoute, j'avais vraiment l'impression d'écouter un groupe qui fait des reprises de vieilles chansons des Who (genre des années 60), surtout sur Queen of Eyes où c'était confondant. Donc c'était très sympathique, mais pas non plus transcendant. En tout cas, si j'en crois que dit Wikipédia, c'est un album qui a influencé de nombreux groupes, donc je suppose qu'effectivement, il a sa place ici. Donc allez, ça passe.

Nina Simone est un nom que je connais depuis longtemps et si j'ai eu l'occasion d'écouter quelques titres çà et là, je ne m'étais jamais penché sur un de ses albums dans sa globalité. Et pour une fois, Robert Dimery fait bien les choses, puisqu'il m'offre enfin une occasion de le faire. Et je dois dire que c'était une très bonne écoute. Nina Simone a une voix très profonde, elle a une interprétation toujours très intense. Les accompagnements étaient très divers, sans doute du fait qu'il s'agit de différents enregistrements qui n'étaient pas censés sortir à la base. Et évidemment, difficile de ne pas parler de Four Women, aux paroles qui évoquent le destin de 4 femmes afro-américaines et le poids du racisme et de la misogynie dans la société. Le texte est puissant, marquant, porté par Nina Simone qui vit son texte. Vraiment, un très bon album que je suis très content d'avoir entendu. Pas forcément le type de musique que j'écouterais personnellement tous les jours, mais c'était vraiment quelque chose. J'hésite encore entre le 4 et le 5, mais il est probable que je me dirige vers ce dernier.

Ok, 11e album de ce groupe que je ne connais pas (enfin, j'avais déjà entendu un sample utilisé par Graveyard Productions). C'est donc de la soul, si j'ai bien compris, mais aussi du funk. Pas des genres de musique que je connais bien, donc me voilà mal engagé pour dire ce que j'en pense. En vrai, c'était plutôt cool, mais ça ne m'a pas parlé plus que ça.

Et bien, c'était plutôt sympathique ! Je connais pas trop le genre, mais c'est sorti en 1981 et ça se sent bien, surtout quand tu as droit à un petit solo de saxo qui va bien ! Bon, comme je le disais, c'est pas un genre avec lequel je suis familier, mais fondamentalement, j'ai trouvé ça fort sympathique. Il faut aimer les sonorités d'époque, mais c'était cool.

Nous y voilà. Un deuxième album de Led Zeppelin et c'est un de ceux que je ne connais pas. Presque une heure et demi de Led Zeppelin, c'est pas si mal. Bon, j'en ai déjà parlé la dernière fois, Robert Plant est un personnage douteux, donc rien que pour ça, une étoile de moins, tiens ! Bon bref, musicalement, c'est du Led Zeppelin (sans plagiat, cette fois, en plus, je crois !), donc c'est très cool, au niveau de la guitare, c'est au top, les compos sont cool et variées, des fois t'as des passages acoustiques (et c'est une facette du groupe que j'adore) et même si c'est très long, tu t'ennuies pas une seconde. Bon, faut aimer Led Zeppelin et c'est quand même un peu mon cas. J'imagine bien que quelqu'un qui n'aime pas va se frapper la tête contre les murs.

C’était fort sympathique ! J’ai jamais été un grand fan de Queen, mais je sais que le groupe est légendaire. Cela dit, cet album m’a un tout petit peu laissé sur ma faim, sûrement parce que j’en attends énormément du groupe. Et je pense qu’avec plus d’écoutes, je finirais par l’adorer. Enfin, ça reste un album riche, plein de bonnes idées, mais je pense que je préfère la facette plus grandiose et puissante du groupe qu’on retrouve dans leurs chansons les plus connues. Bon, il est temps que je me penche plus sérieusement sur Queen. Cet album est dans ma wishlist, désormais.

Ah, ça fait bien plaisir ! Moi qui désespère d’avoir des albums de metal un peu cool (à quand Iron Maiden ou même Metallica ?), tomber sur un vieux hard rock des années 70 pas très éloigné du genre, ça me convient très bien ! Bon, je me suis écouté ça à 5h30 du matin après avoir dormi 4 heures donc mon jugement est quelque peu altéré, mais c’était quand même un album franchement sympa ! Ce genre de hard rock, c’est bien ma came et même si j’aurais bien écouté un petit Judas Priest de la même décennie, je suis très satisfait de mon écoute ! Bon, cependant, on n’oublie pas ma petite règle : les gens douteux, c’est minimum une étoile de moins, donc ce sera un petit 3 bien mid parce qu’il faut pas déconner !

C'était assez original. Il faut avoir le contexte autour de l'album pour comprendre, je pense. J'ai bien fait de lire l'article Wikipédia, aujourd'hui. C'était donc un un album écrit en hôpital psychiatrique par Alexander 'Skip' Spence après un épisode psychotique où il a tenté d'attaquer les membres de son groupe avec une hache. Je n'aime pas la romantisation des problèmes mentaux, mais ce contexte est important pour comprendre cet album. Il a été écrit par son auteur alors qu'il était traité pour ses problèmes de santé mentale, ayant conscience de la gravité de ce qu'il a fait alors qu'il n'était pas lui-même. La façon dont cet album a été enregistré est également fort intéressant. Tous les instruments ont été enregistrés par Alexander Spence lui-même et ces pistes n'étaient censées être que des démos, mais elles ont finalement été utilisées pour faire l'album lui-même. Et si j'ai bien compris, c'est le dernier album de ce personnage, avant son retrait plus ou moins complet du milieu de la musique. Bref, c'est un album qui a de l'histoire, plutôt du genre tragique. Je n'ai pas fait attention outre-mesure aux paroles, mais l'atmosphère est plutôt triste et psychédélique, comme on peut s'y attendre. Il se passe pas mal de choses, c'est parfois un peu glauque et j'apprécie énormément ce que j'entends. Il s'est passé plus d'une demi-journée depuis mon écoute donc c'est plus tout frais dans ma tête, mais il m'a fait forte impression et je pense que je reviendrai dessus un jour. En tout cas, le dernier morceau est dans ma wishlist.

Ok, donc Queen, mais avant l'album que j'ai écouté l'autre jour. C'était pas inintéressant, mais je commence à penser que Queen n'est tout simplement pas pour moi. J'entends bien que c'est hyper cool, mais ça ne me parle jamais totalement. Peut-être qu'avec des écoutes supplémentaires, j'accrocherai pour de bon ? En attendant, je vais pas trop m'étendre plus que ça dessus, c'est un bon groupe et un bon album, mais j'ai pas accroché plus qu'au-delà du 3/5.

Le problème avec cette liste (et la façon dont le site fonctionne), c'est que le hasard te met souvent face à un album alors que tu es pas dans les meilleures conditions pour l'apprécier. Et le pire, c'est que quand ça arrive, tu t'en rends bien compte. Je connais vaguement cet album pour l'avoir entendu il y a très longtemps. J'étais plutôt content de revenir dessus, mais la première chose qui marque, c'est qu'au niveau de la prod et même de l'instrumentation, on est en plein dans les années 80. C'est un album pas extrêmement aventureux, qui est vraiment dans son jus et ça s'entend, surtout quand arrive un saxophone qui nous rappelle que Brothers In Arms est sorti en 1985. En soit, c'est pas forcément un défaut, à moins d'être allergique à ces sonorités (auquel cas, on passe un moment plutôt désagréable). Perso, j'en suis assez fan. Mais voilà, cet album est plutôt du genre gentil. C'est à dire que ça reste toujours accessible, ça ne prend pas des risques inconsidérés et ça rester écoutable par n'importe qui. C'est très bien joué et je pense que si j'étais dans une vibe années 80, ces temps-ci, je le trouverais génial. Mais c'est pas mon cas et là, j'ai simplement l'impression d'avoir écouté un bon album de rock plutôt accessible (mais pas paresseux, qu'on soit clair là-dessus), mais qui ne m'a pas marqué plus que ça. Après, mention spéciale au morceau titre, qui est clairement celui qui a le plus retenu mon attention, c'est un super final.

J'ai vraiment pas de bol avec le metal, dans cette liste, c'est jamais des trucs que j'aime. Bon, je vais pas non plus faire la gueule, au moins, celui-ci, je le trouve pas nul du tout. Une collègue de la fac m'avais prêté l'album il y a plus de 10 ans et j'avais pas accroché. J'étais curieux d'y revenir, mais décidément, ce n'est pas fait pour moi. Ces riffs ne me parlent absolument pas, ça manque de nervosité, on est assez loin du metal plus... conventionnel ? Bon en même temps c'est de la fusion entre du rap et du metal, ça pouvait pas juste être du heavy metal avec du rap par-dessus, ça aurait été nul. Soyons sérieux 5 minutes : même si j'accroche pas, je comprends pourquoi ça parle à énormément de monde. C'est rageur, ça tape là où ça fait mal et par les temps qui courent, ça fait du bien. Le groupe a une personnalité unique, on le reconnaît en une seconde, ce qui est pas donné à tout le monde. J'ai beau me plaindre des riffs qui ne me parlent pas, il faut bien dire ce qui est : ils sont très efficaces et en concert, ça doit être quelque chose. Avec Zack de la Rocha qui s'énerve par-dessus avec, encore une fois, un chant qui s'éloigne des standards du metal, ça a quelque chose de vraiment cathartique. Je comprends pourquoi cet album figure dans la liste. Bon, c'est pas tout ça, mais quand est-ce que je vais avoir droit à mon album d'Iron Maiden ? Il y a bien un album d'Iron Maiden dans la liste, hein ? Robert Dimery, tu vas pas me décevoir une fois de plus, hein ? PS : oh mais en plus, c'est sorti en 1992, j'avais pas fait gaffe ! C'était carrément avant-gardiste, en plus !

Premier album solo d'un ancien de Steely Dan, groupe que j'ai découvert avec cette liste et qui m'indiffère par mal, à vrai dire. Donc lire la description ce matin ne m'a pas plus emballé que ça. Et à l'écoute, je dois bien avouer que je n'ai rien retenu de particulier. Je ne sais pas si c'est parce que je n'étais pas dans le bon état d'esprit pour l'apprécier ou si c'est simplement pas fait pour moi, mais ça ne m'a absolument pas marqué. J'avais trouvé ça suffisamment sympa pour un 3/5, mais guère plus.

J'imagine que Pink Floyd est encore un groupe donc Robert Dimery est méga fan et on va avoir droit à 3000 albums. Bon, au moins, c'est un groupe que j'aime beaucoup. Je ne connaissais pas encore The Wall, à part la chanson que tout le monde connaît, au point que ça ne sert à rien que je la cite. Le reste était une découverte pour moi. C'est un album qui raconte une histoire, donc pour en profiter, il est nécessaire de suivre un petit peu la narration pour comprendre l'album dans ses moindres détails et de façon globale, je pense que c'est un album qui s'apprécie pleinement après plein d'écoutes donc moi que je l'ai écouté que cette fois, je pense que je n'en ai pas encore chopé toute la substantifique moelle. Cela dit, c'était quand même une écoute super cool, l'heure vingt est passée très vite. C'est du Pink Floyd bien dans son époque de la fin des années 70, au niveau des sonorités, de la prod, tout ce que tu veux. On passe par de nombreuses émotions, à mesure que le personnage se ferme de plus en plus au monde, à mesure que ses traumatismes s'accumulent, jusqu'au pétage de câble final, où il se prend pour une sorte de dictateur fasciste en plein concert. C'est super riche, il se passe plein de choses, Pink Floyd continue d'évoluer et de se réinventer. Pour beaucoup, c'est le meilleur album du groupe. Perso, je mettrais toujours Wish You Were Here devant, mais ça reste un sacré morceau et je pense qu'à partir du moment où je l'aurai acheté, je ne ferai que l'apprécier de plus en plus.

Inconnu au bataillon. Vu l'imagerie et les couleurs, je m'étais attendu à du reggae, mais mes préjugés m'ont trompé, il s'agit plutôt d'un album de trip hop, autant dire, un genre que je ne connais absolument pas et c'est tant mieux, c'est l'une des raisons pour lesquelles je me penche sur cette liste après tout. Cela dit, j'ai pas trouvé ça foufou. Tu as vraiment des atmosphères très relax et posées, mais à écouter, c'est pas ultra-intéressant. Je pense que ça passe très bien en fond, mais sinon... Le truc, c'est qu'en plus, j'ai aucun souci avec de la musique très orientée sur les atmosphères. J'aime beaucoup l'ambient, mais la différence entre du Steve Roach et Nightmares On Wax, c'est que Steve Roach, ses sonorités, elles sont très travaillées et riches, même quand il fait des morceaux répétitifs de plus d'une heure. Mais bref, je tire des parallèles entre deux artistes qu'on n'ont pour ainsi dire rien à voir l'un avec l'autre, donc je vais arrêter là mes extrapolations douteuses. En vrai, j'ai pas passé un mauvais moment du tout, c'était plutôt agréable et y'a vraiment des sonorités que j'ai appréciées et des passages aux qualités hypnotiques vraiment cool, mais cet album aurait gagné à être 20-30 minutes plus court, il aurait été bien plus digeste.

Une collaboration entre Frank Sinatra et Antônio Carlos Jobim, que je ne connaissais pas, mais qui est apparemment un grand ponte de la bossa nova, il faut avouer que le programme est alléchant ! Cela dit, j'ai trouvé dommage que Antônio Carlos Jobim ne soit pas plus mis en avant. Peut-être que c'est parce que je ne connais pas assez son genre, musical, mais j'ai trouvé que c'était beaucoup Frank Sinatra et de temps en temps une petite intervention de Antônio Carlos Jobim. C'est dommage, parce que quand le partage entre les deux est plus égal et plus évident, c'est vraiment très bon. Mais finalement, ça ne me parle pas tant que ça, parce que le jazz vocal, c'est pas non plus trop mon truc. Enfin, je suis quand même content de l'avoir entendu.

L'album du jour, c'était Kind of Blue, de Miles Davis ! Ah, il y avait plus de deux mois que j'étais pas tombé sur un album que je possède déjà. Et quel album, l'un des premiers de jazz que j'ai acheté. Je ne connais toujours pas très bien le genre, mais celui-ci est un classique. Un album très calme, très posé, un peu l'idée qu'on se ferait d'un album de jazz qu'on entendrait en fond dans un bar lounge à boire du whisky. Mais attention, c'est aussi un album qu'il faut écouter avec attention. Parce que derrière ses mélodies discrètes, son attitude très détendue et apaisante, qui passe très bien en fond, il est aussi plein de subtilité, de mélodies léchées par lesquelles on se laisse porter. Et il n'est même pas très long, il se termine bien avant que l'ennui s'installe. J'avais lu quelqu'un écrire quelque part que si on n'aimait pas cet album, c'est qu'on aimait pas le jazz. Aujourd'hui, je me dis que cette personne a bien raison. Parce que même si c'est un album de jazz assez complexe et riche, comme attendent les fans du genre, il reste dans le même temps accessible (plus qu'un Kulu Sé Mama, par exemple). C'est peut-être pour ça qu'il a été une porte d'entrée pour moi dans le monde du jazz, avec Allan Holdsworth et des artistes entre plusieurs mondes comme Exivious et Magma. Oui oui, je change de sujet, mais cet album, il est assez personnel pour moi, alors je m'étends un peu sur les artistes qui m'ont conduit jusqu'à lui. Ah et enfin, est-ce qu'on parle de qui il y a sur cet album ? On a déjà du Bill Evans (découvert grâce à cette liste) et surtout on a putain de John Coltrane, comment tu pouvais faire autre chose qu'un classique avec un album qui regroupe Miles Davis ET John Coltrane ? Et je suis sûr qu'un spécialiste de jazz qui passerait là m'engueulerait de pas mieux connaître les autres noms.

C'était un album de punk. Voilà. Pas grand-chose de plus à dire. Pourtant, si l'on en croit la description de Wikipédia, ce n'est pas non plus n'importe quel album. Visiblement, il a été très influent sur plusieurs artistes, notamment dans le garage rock. Donc j'en conclus qu'il a bien sa place ici, mais sans le contexte, il a l'air plutôt oubliable.

Je connaissais uniquement de nom (vite fait), mais je n'avais jamais écouté de Skunk Anansie jusqu'à présent. C'est donc chose faite et honnêtement, je me suis surpris à bien aimer. Du rock alternatif des années 90, je m'attendais à ce que ça soit de l'eau tiède, pour moi, mais en fait pas du tout. Il y a une énergie presque metal, dans cet album, ce qui ne peut que me plaire. C'est un groupe plutôt énervé, qui a l'air assez politisé, mais je n'ai pas fait assez attention aux paroles pour ça. Mais le ton particulièrement énervé de la chanteuse Skin et les guitares rageuses me parlent énormément. Et régulièrement, le groupe ralentit un peu la cadence pour des passages plus posés, tout en atmosphère, de toute beauté ! L'album est peut-être un tout petit peu long, j'accrochais un peu moins sur la fin, mais franchement, c'est une bonne découverte et je me sens de bonne humeur, aujourd'hui, alors ça sera sûrement un 4.

C'était franchement trop bien ! Finalement, Robert Dimery, quand il faut, il sait trouver des bons albums récents (enfin, ça a 12 ans, mais on se comprend). J'ai trouvé ça franchement génial. C'était à la fois accessible et expérimental. FKA Twigs a une voix dans un style dont je suis a priori pas fan, mais à la fin du premier titre (après l'intro), j'y pensais plus du tout. Musicalement, c'est du genre expérimental, avec des sonorités inhabituelles, un peu de glitch de temps en temps, le tout dans un contexte pop, ça marche super bien. Ah et de temps en temps, aussi, on a droit à la démultiplication des voix de FKA Twigs, pour un effet chorale qui marche à la perfection. C'est à la fois chaotique et très atmosphérique, j'ai adoré et ça sera un 5, je l'avais décidé genre au bout de 3 ou 4 titres et rien ne m'a fait douté depuis, tant chaque titre est unique et hyper intéressant. Une super découverte ! PS : je viens de voir qu'il était noté 2,81 sur 5 ! Les gens n'aiment vraiment rien ! Voilà, dès qu'on sort de Pink Floyd ouin ouin c'est nul !

Encore R.E.M. ? Bon, pourquoi pas, c'est un plutôt bon groupe donc c'est pas désagréable à écouter, mais est-ce que ça vaut la peine d'en écouter tant que ça ? Bon, je vais pas m'étendre, c'est sympa, ça s'écoute, c'est juste pas spécialement incroyable.

Mouais. C'est encore un de ces albums qui ne sont pas mauvais du tout, mais qui sont quand même assez inintéressants et pas franchement mémorables. U2, je connais assez mal (finalement, ce que je connais le mieux, c'est la reprise d'I Will Follow, de Fear Factory, qui est une reprise assez improbable, d'ailleurs), mais il m'a toujours donné l'image d'un groupe dont la popularité repose... heu ben je sais pas, en fait. Je ne comprends pas vraiment, parce que ça m'a l'air sympathique sans être non plus foufou. Et le truc, c'est qu'à l'échelle de leur discographie, cet album m'a l'air franchement anecdotique. Pourquoi cet album en particulier ? Si leurs meilleurs albums sont déjà dans la liste, pourquoi ajouter celui-là ? Encore une fois, c'est tout sauf un mauvais album, mais c'est pas très très intéressant, en fait. Quelqu'un qui aime le pop rock y trouvera sûrement son compte, mais pour quelqu'un qui ne s'y intéresse pas trop (comme moi), ça entre par une oreille et ça sort par l'autre.

C'est la première fois que j'entends parler de cette chanteuse. J'ai un peu lu l'article de Wikipédia au sujet de cet album. Si j'ai bien compris, c'est un album qui a beaucoup influencé la pop de façon générale et notamment des chanteuses comme Kate Bush (en tout cas, c'est ce que dit l'article). Son influence fait que cet album a tout a fait sa place dans la liste. Cela dit, ça ne m'accroche pas plus que ça. Il faut bien dire qu'elle a une sacrée voix et y'a de jolis arrangements. Mais ça ne me suffit pas, je reste encore sur ma faim quand c'est terminé. Je crois que c'est tout simplement pas un album pour moi.

Je suis étonné qu'on n'ait pas eu l'album avec Seven Nation Army, peut-être que Robert Dimery a eu une absence et a choisi un album sur autre critère que sa popularité ? Soit ça, soit il y a deux albums du groupes dans la liste, va savoir. Bon, trêves de moqueries envers ce bon vieux Bob. Parce qu'en fait, je pense qu'effectivement les White Stripes sont un groupe assez important des années 2000 et il est représentatif d'une époque et probablement aussi de son genre. Je n'ai jamais trop aimé les White Stripes, en fait. Ils étaient inévitables dans les années 2000 et j'ai un peu écouté quand j'étais au lycée, mais ça ne m'a jamais particulièrement accrocher. En revenant dessus 20 ans plus tard, je vois que mon appréciation n'a pas tellement changé. Par contre, je dois admettre que ça reste un groupe franchement cool. C'est très énergique tout en étant assez dépouillé. Ce qui fait la force de cet album, c'est son côté brut. La prod est rugueuse, on est très loin des prod gentillettes. Et ça, ça fait que même si les compositions ne sont pas particulièrement agressives, elles ont beaucoup de punch et sont très accrocheuses. Donc je vais mettre 3 parce que ça m'accroche pas plus que ça, mais je dois admettre que c'est vraiment cool. Peut-être que d'ici demain matin, je changerai d'avis et je passerai à 4, mais je n'y crois pas trop.

C'était plutôt sympathique, ma foi. Je suis pas ultra-fan, mais c'était beaucoup moins pompeux que ce que laissait penser l'appellation d'art rock (je n'en pense que du mal). C'était riche en chœurs et en vrai, j'avais des grosses vibes de vieux groupes des années 60/70 juste à cause de ça. Je ne sais pas si c'est volontaire ou si c'est juste moi qui délire complètement. Chaque chanson se détachait vraiment, presque un petit peu trop, j'ai trouvé l'album un peu décousu, mais pas dans le genre fun comme Into the Pandemonium (oui, je claque des références à Celtic Frost dans des contextes qui n'ont rien à voir, je fais ce que je veux), plutôt dans le genre ça manque un peu de cohérence sans avoir un côté expérimental et inattendu qui est distrayant à défaut d'être parfait. Mais allez, c'était quand même très sympa !

Muse est un groupe auquel j'ai jamais vraiment accroché. Cet album n'y change pas grand-chose, mais je trouve quand même que c'est mieux que dans mon souvenir. C'est vrai que c'est un groupe de rock très accessible, mais je trouve pas qu'ils sacrifient quoi que ce soit pour arriver à un tel résultat. Musicalement, c'est plutôt recherché, il y a beaucoup d'influences différentes (enfin, y'a de l'électronique, un peu, quoi) et y'a une énergie presque hard rock, par moment. Bon, c'est pas forcément un album sur lequel je reviendrais, mais ça reste vraiment sympathique, c'était une écoute très agréable.

Je crois que j'avais déjà vu passer ce groupe deux trois fois, sans trop m'y intéresser. Et en vrai, c'était très cool. J'aime beaucoup quand les artistes composent uniquement en se basant sur des morceaux préexistants. Endtroducing est l'un de mes albums préférés, donc quand j'ai vu que celui-ci était plus ou moins dans la même veine (avec un axe plus dance que hip-hop, quand même, nuance importante), j'étais plutôt content de m'y pencher. Effectivement, c'est un album assez orienté danse, avec des rythmes prenants et des passages répétitifs. Et en vrai, c'était franchement cool à écouter. C'était créatif, assez riche au niveau des sonorités... C'était pas tout à fait mon style de musique, mais c'était très bien fait et je dois dire que j'ai passé un très bon moment.

Ah, voilà qui fait plaisir ! Je suis pas très fan de post-rock (en vrai, je n'y connais rien), mais j'adore Ágætis Byrjun ! C'est un album franchement apaisant, avec une musique très discrète, avec une personnalité énorme. Ágætis Byrjun est un peu bizarre (c'est le post-rock, je suppose) et ce, dans le meilleur sens du terme. C'est chanté soit en islandais, soit dans une langue inventée et je suis bien incapable de faire la différence entre les deux. Ma chanson préférée reste encore Olsen Olsen, qui commence sur un chant très éthéré, sur un air entêtant et apaisant (oui, je réemploie ce mot, mais j'y peux rien si c'est l'une des meilleures descriptions qu'on puisse en faire) avant, dans sa dernière moitié, s'emballer un peu sur des chœurs que j'irais presque qualifier de triomphants. Voilà un album qui a tout à fait sa place ici.

Que voilà un album de hip-hop franchement très cool ! L'utilisation des samples reste assez légère, on a généralement un beat et une mélodie, l'objectif du groupe n'est pas d'occuper l'espace sonore avec plein de samples. Sa force, c'est dans le choix de mélodies et de beats très prenantes et du rap qu'ils ajoutent par dessus. L'album marche super bien, les morceaux restent bien en tête et il s'en dégage une super énergie. J'ai vraiment beaucoup aimé cet album, ça méritera bien un petit 4/5 !

Cet album rejoint la longue liste d'albums dont je ne comprends pas trop la présence dans la liste. C'est tout sauf un mauvais album, comme je le dis à chaque fois, mais je ne suis pas sûr de ce qu'il le rend particulièrement exceptionnel, influent ou novateur. Donc ben écoute, ça sera un petit 3/5. J'ai rien de plus à dire.

Ce qui est bien avec cet album, c'est que Dave Brubeck fait du jazz franchement accessible, sans pour autant sacrifier tout ce qui fait le charme du style : la complexité, la recherche, la qualité des instrumentistes... Le "problème" (les guillemets sont très importants, ici) du jazz, c'est qu'il est souvent difficile d'accès, il demande de s'éduquer un peu l'oreille. Même moi qui en écoute régulièrement depuis plus de 10 ans (de temps en temps), je suis loin de toujours bien rentrer dedans, même pour des albums que j'adore. Avec Time Out, Dave Brubeck sort un album aux mélodies très prenantes et entraînantes (les francophones reconnaîtront d'ailleurs certaines mélodies issues de cette album utilisées par Claude Nougaro, le gars avait bon goût). C'est sa force, mais ça ne se fait jamais au détriment de la complexité et c'est vraiment très appréciable. Et c'est aussi de là que vient un des morceaux les plus célèbres du genre, Take Five (tellement iconique qu'à la rédaction de cet avis, j'ai systématiquement écrit le nom de ce morceau au lieu du nom de l'album !), un tel succès qu'il passait même sur Nostalgie quand j'étais ado. Un super album de jazz assez facile à aborder, j'aime beaucoup !

Je n'ai pas encore eu des masses d'albums de reggae, jusqu'à aujourd'hui, donc ça fait bien plaisir. Je ne connaissais pas Burning Spear, mais visiblement, c'est un cador du genre, un explorateur au même titre que Bob Marley, la célébrité auprès du grand public en moins. De ce que j'en ai entendu, c'est un peu plus énergique que Bob Marley, avec beaucoup plus de trompette et c'est à peu près tout ce que je peux en dire, puisque le genre m'est presque totalement inconnu. Par contre, je peux dire que j'ai beaucoup aimé, l'aspect politique des paroles est toujours plaisant, même si j'ai pas tout suivi et vu l'ancienneté de l'album, il n'est pas impossible que quelques dingueries aient échappé à mon attention. Dans tous les cas, c'était une musique entraînante, énergique et suffisamment variée pour éviter que le moindre ennui s'installe dans sa courte durée.

J'ai un avis très contrasté sur cet album. D'un côté, y'avait beaucoup d'éléments très bizarres, dans le meilleur sens du terme, que ce soit au niveau des paroles ou des sonorités. J'adore les groupes qui tentent des trucs et qui font un peu n'importe quoi, ça donne souvent des albums très intéressants et au minimum distrayants avec leurs bizarreries. Mais là, étonnamment, j'ai pas trouvé ça foufou. Est-ce que c'est parce que j'ai pas bien écouté ? Peut-être, oui. D'autres écoutes plus attentives m'aideraient à mieux assimiler l'album et, peut-être, à davantage l'apprécier. Mais c'est la meta du site. Un album par jour ne permet pas l'approfondissement, il y a un rythme à tenir. Et puis, il faut bien dire ce qui est, la voix du chanteur ne me plaît pas. Alors en vrai, je comprends pourquoi beaucoup de gens peuvent l'adorer. Il est créatif, original, il a de la personnalité, mais il faut bien se rendre à l'évidence. Sur la fin, je l'ai trouvé vraiment long et c'est jamais bon signe. J'ai vaguement été tenté de le noter 2, mais ça aurait été injuste avec les qualités que j'ai déjà citées, donc ça sera un 3.

C’était fort jovial ! C’était un album composé de textes de Woodie Guthrie encore jamais interprétés, mis en musique par Billy Bragg et Wilco (totalement inconnus pour moi). Bon, passons sur la question de pourquoi ne pas avoir tout simplement inclu un album de Woody Guthrie à la liste (je parie qu’il n’y en a même pas). Concentrons-nous un peu sur cet album. C’est donc une interprétation moderne à laquelle on a droit. Le groupe a l’air de se faire plaisir et, il faut bien le dire, on dirait même des reprises tellement la musique qu’ils ont écrite est dans la lignée de ce qu’aurait pu composer Woody Guthrie lui-même. Donc autant dire que je trouve l’hommage de haute qualité. J’hésite encore entre le 3 et le 4, on verra bien demain matin.

J’ai jamais accroché à Guns N’ Roses. Je trouve ça sympa, mais sans plus et j’ai jamais compris le statut culte du groupe. Cet album, je le trouve sympathique, mais rien de plus. Il est tellement neutre que je saurais même pas franchement quoi dire dessus. Voilà, j’aime pas plus que ça.

Donc, Donovan… je connaissais Mellow Yellow et c’est tout. C’était un album qui fait vraiment très années 60, avec beaucoup d’arrangements avec des instruments à cordes et aussi du sitar discrètement placé çà et là. C’était vraiment chouette, mais pas sûr que j’y mettrais plus de 3 sur 5. Peut-être avec plus d’écoutes, mais c’est pas le genre de la maison !

C’était plutôt sympathique. Il m’a semblé plus abouti et plus recherché que celui que j’ai eu à écouter avant. On retrouve l’énergie brute du groupe mieux distillée et c’était quand même une écoute bien agréable !

Deuxième album de Ray Charles sur lequel je tombe. Il est très très jazz, mais aussi avec beaucoup de chant, ce qui est pas non plus ma facette préférée du jazz. Mais en vrai, c’est un album hyper énergique, hyper entraînant et Ray Charles est un chanteur hyper charismatique. Cet album me semble cependant aussi un peu plus proche des standards de son époque, là l’autre était plus gonflé dans son approche. Alors dit comme ça, on dirait que je suis mitigé, mais en vrai, je l’ai trouvé super cool et je me dis que vraiment, Ray Charles manque beaucoup à ma culture !

Donc ceci a été fait par un ancien de Hüsker Dü ? C'est pas étonnant, on reconnaît ces guitares au son très flou, presque shoegaze avant l'heure. Par contre, tous les aspects punk de son ancien groupe sont totalement absents. Il reste donc une sorte d'album de rock alternatif au son très flou qui lui vaut même d'être qualifié plus ou moins de noise pop sur Rate Your Music. Bon, dans tous les cas, c'est un album très cool, efficace, avec des mélodies hyper prenantes. Au départ, je pensais partir sur un 3, mais je commence sérieusement à envisager de mettre un 4. Parce que même si au départ, j'ai pas trouvé ça hyper ambitieux, mais d'un autre côté, je ne peux pas m'empêcher de trouver ça hyper efficace. On verra bien quelle sera mon humeur demain matin !

Je dois dire que lors des deux-trois premières secondes, je m'étais vraiment demandé sur quoi j'étais tombé. C'était trois secondes de bizarreries qui annoncent surtout que le groupe va avoir un son particulier. En effet, les guitares sur cet album ont un son très flou, un peu de type shoegaze. Et il faut avouer que c'est pas dégueulasse. Avec un son pareil, ils vont nous faire un truc cool, hein ? Hein ? Et c'est là que le bât blesse, avec Bandwagonesque. Ils ont un son de guitare super intéressant, pas forcément ultra-original, mais qui sonne super bien, mais ils n'en font en réalité pas grand-chose. Musicalement, c'est très classique, une sorte de rock anglais des années 90 comme on en a entendu mille fois dans cette liste. S'il n'y avait pas ce son de guitare grésillant, ça serait à mettre à peu près au même rang que Shack. Oui, j'ai pas peur des mots. Je déteste pas cet album, je l'ai même bien apprécié. Mais bon sang, avoir un son si cool et ne rien en faire ! Il n'y a guère qu'au début de Star Sign qu'ils expérimentent un tout petit peu et qu'ils en jouent, mais le reste du temps, c'est du rock très classique avec un son un peu original. C'est finalement ce qui les sauve du 2, parce que sinon, c'est vraiment très osef, musicalement. Il suffit pas d'avoir un gimmick sympa pour faire de la super musique.

Alors, c'était long, mais on voit pas le temps passer. Je m'attendais à une sorte de vieux rock de la fin des années 60, ce à quoi je ne m'étais pas du tout attendu, c'était les grosses influences jazz tout du long. Bon, ça reste une base purement rock (rien que la batterie suffit clairement à savoir de quel côté on se situe), mais les cuivres hyper énergiques donnent une dimension supplémentaire à Chicago, ce qui en fait un album vachement prenant et étonnamment encore frais. Par rapport à de nombreux albums des années 60 (y compris parmi les meilleurs, ce n'est pas exactement un défaut), je trouve que celui-ci a vraiment très bien vieilli. Ce sera une bonne note, pour sûr !

Alors j'ai pas accroché plus que ça. Je ne connais rien à la soul donc je suis absolument incapable de dire ce que ça vaut, mais d'un autre côté, il faut admettre qu'Otis Redding a une sacrée voix et qu'il est vraiment très intense. Et je dois bien dire que je suis tout de même très satisfait de mon écoute car : - ça contient sa chanson la plus connue et je savais même pas que c'était de lui, - on a droit à une des chansons sauvagement plagiées par Led Zeppelin (et c'est pas subtil du tout), - on a une reprise de Satisfaction en version soul, personne ne la réclamait, mais tout le monde en avait en réalité besoin. Ce genre de choses, c'est exactement pour ça que je me suis lancé dans l'écoute de cette liste. Parfois, Robert Dimery fait quand même pas mal le café. Et comme c'est un petit album qui ne prend pas longtemps à écouter, aucune lassitude n'a le temps de s'installer alors que moi, c'est pas du tout mon style. Non, vraiment, c'était une découverte intéressante !

Ah, ça faisait longtemps que j'étais pas tombé sur un album purement osef. Ces derniers temps, j'ai plutôt eu des albums cools et quelques trucs sympathiques auxquels je n'accrochais simplement pas trop. Mais là, enfin depuis un bon moment, voici un album qui m'entre par une oreille et sort par l'autre comme on les aime. C'est donc de la britpop, donc c'est très accessible, c'est très sage, ça ne prend pas de risque et ça se fond complètement dans la scène. Peut-être que je suis un peu cruel avec ce groupe tout simplement parce que ce n'est pas mon genre de musique et que je pourrais être plus sympa, et si Robert Dimery ne m'en avait pas déjà fait écouter des pelletées entières, c'est probablement ce que je ferais. Je n'irais pas jusqu'à dire que c'est un mauvais album, mais que diable, au bout d'un moment, ces groupes anglais de cette scène finissent par un peu tous se ressembler et ça devient crispant à force. Je vais pas mettre une mauvais note, parce que ça me semble injuste (surtout par rapport à d'autres albums du genre qui réussissent l'exploit d'être encore plus oubliables), mais bon sang, ça aurait été sympa de varier un peu plus les genres représentés.

Enregistré en 1963, mais sorti uniquement en 1985 ? Les maisons de disques ne savent pas ce qui est bon ! D'après Wikipédia, ils avaient peur que ça aille contre son image pop ou je ne sais quelle connerie, alors que ça lui aurait surtout donné une image de showman monstrueux. Quelle tristesse qu'il soit mort peu après, il n'aura jamais vu à quel point ce live a été super bien reçu. Il faut dire que c'est un exemple de tout ce qui rend un live intéressant à écouter. Beaucoup de gens se plaignent dans les commentaires des albums live qu'on retrouve dans la liste et j'ai tendance à penser aussi que c'est un peu hors-sujet, mais pour le coup, la présence de cet album est difficile à contester. D'abord, grande force d'un album live, le public est en feu, mais c'est en grande partie parce que Sam Cooke nous fait un show impressionnant. Il communique en permanence avec le public, ne laisse pas la hype redescendre un seul instant et quand il chante, c'est avec une énergie communicative. Être dans la salle à ce moment-là, ça devait être une sacrée expérience ! Et ce qui est fort, c'est que les chansons n'ont pas l'air si folles que ça et je pense que sur un album studio, j'aurais trouvé ça sympathique, sans accrocher plus que ça (j'ai souvent dit ici que la soul ne me parlait pas et que je me n'y connaissais pas assez). Mais là, l'énergie communicative et l'atmosphère énorme qui plane tout au long du concert les transforme en excellent moments. L'album ne dure qu'à peine plus d'une demi-heure (un temps ridiculement court, pour un live) et on en redemande. Vraiment une écoute super agréable et je comprends pourquoi ce live est souvent considéré comme l'un des meilleurs jamais enregistrés, quoi qu'en ait pensé le label de Sam Cooke à l'époque.

Je n'ai jamais plus accroché que ça à Kendrick Lamar. Je connais le bonhomme et je sais que c'est une référence dans le hip-hop actuel, mais je n'ai encore jamais trouvé l'album qui me ferait vraiment accrocher. Et comme je sens que Robert Dimery va nous en coller plein, ça sera l'occasion de le redécouvrir un peu mieux. Le premier sur lequel je tombe est donc good kid, m.A.A.d city, un album plus ou moins autobiographique, basé sur l'adolescence de Kendrick Lamar à Compton, la ville où il a grandit, marquée par des problèmes d'insécurité, de drogue et ce genre de problèmes sociaux. C'est probablement la première fois que j'accroche à ce point à un de ses albums. La prod est globalement plutôt sobre et sombre, comme y on pouvait s'attendre vu le sujet. Je ne suis pas les paroles plus que ça (pas facile en anglais) et je sais que c'est un aspect très important de sa musique, donc c'est un sujet dont je ne peux pas trop parler. Cela dit, les 68 minutes passent toutes seuls, même sans comprendre parfaitement les paroles, l'atmosphère musicale est très parlante (mention spéciale à la deuxième partie de Sing About Me, I'm Dying of Thirst). Et je pense que c'est un album qui s'apprécie de plus en plus à mesure qu'on se plonge dedans, donc je sais que mon avis est assez peu informé, mais je fait est que j'ai bien accroché. On verra ce que je pense du prochain qui ne manquera pas de figurer sur la liste.

C'était intéressant. Je ne m'attendais pas vraiment à un album de rap, mais le fait est que c'était ça, avec des influences très diverses et surtout, souvent, un côté rock pas dégueu. Alors, c'était souvent très entraînant (surtout le premier titre), mais ça perd assez vite de son intérêt, selon moi. Il faut dire qu'hier, je suis tombé sur Kendrick Lamar, donc la comparaison pique un peu. Le truc avec Fun Lovin' Criminals, c'est que c'est effectivement plutôt fun, mais que ça manque un peu de fond et de substance. Très fun et sympathique, mais c'est pas non plus incroyable.

C'était du riz blanc sans épices. C'était des pâtes sans beurre et sans sel. C'était du tofu cuit à la vapeur. Alors je ne sais pas si ce truc a été influent ou quoi. Si l'on en croit l'extrait de Wikipédia, c'est le cas et franchement, je suis très très curieux de voir les avis des autres utilisateurs à son sujet. Pour moi, c'était absolument barbant. Déjà, la pochette fait pas envie, les trucs avec des gens tout nus mais en noir et blanc pour faire artistique, non merci. Mais si c'était que ça, encore, ça irait. Mais non, il fallait que ça soit le groupe le plus ennuyeux du monde. Je saurais même pas décrire comment c'était tellement c'était osef. Du rock des années 2000. Voilà. J'ai pas mieux. Mais attention, pas du bon, non, là on parle d'un truc tellement entendu mille fois qu'on en tomberait presque malade, qui est beaucoup trop sage pour son bien et qui manque cruellement de niaque. C'est censé être du rock, on est censés être en 2001, alors pourquoi on se farcirait un groupe aussi inutile, alors que 2001, c'est aussi la sortie d'albums avec plus de personnalité. Alors pourquoi ? Est-ce que ça a vraiment été si influent que ça dans les années 2000, alors qu'à ce stade, les White Stripes sortaient déjà leur troisième album et représentent largement plus la quintessence de l'époque, avec dix fois plus de personnalité ? Non, vraiment, je me suis ennuyé. Ce sera pas un 1, parce que c'était quand même mieux que du Georges Michael et à priori, ce ne sont pas des nazis, donc on va rester à 2.

Hier j'ai pas été tendre avec The Strokes et aujourd'hui, je vais l'être encore moins, parce qu'est-ce que c'était que ça ? Finley Quaye, je ne savais pas qui c'était avant aujourd'hui et ça ne me manquait pas tant que ça. Je ne sais pas trop pourquoi Robert Dimery a décidé d'intégrer cet album à la liste. Est-ce qu'il a trouvé que c'était un incroyable exemple de pop reggae ? De façon globale, quand on ajoute pop à un genre musicale, ça annonce rarement quelque chose d'incroyable. Dans ce cas-là, ça annonçait plutôt une catastrophe. Donc, c'est quoi, Maverick A Strike ? C'est plusieurs choses à la fois, mais c'est surtout un album de reggae, mais auquel on aurait retiré toute sa substantifique moelle pour un faire un quelconque album de pop un peu original, parce qu'il y a des skanks. Donc oui, il y a des influences de reggae sur Maverick A Strike, mais le message politique ? L'énergie ? Disparus ! On a droit à la place à de la musique absolument barbante dans laquelle rien d'original ni même un peu intéressant ne se passe. De temps en temps, le tempo s'accélère, on a enfin un peu d'énergie et pendant quelques instants, j'ai cru que cet album allait quand même s'élever à 2. Mais non, le reste est tellement ennuyeux et sans âme que je me suis emmerdé comme rarement depuis que j'ai commencé à faire cette liste. Je comprends pas pourquoi un truc aussi mièvre a pu se retrouver dans la liste.

Voilà un album qui fait plaisir ! Herbie Hancock, je connais pas si bien que ça, mais je sais qu'il a énormément évolué depuis ses origines purement jazz. Sur cet album, il se tourne vers le funk, pour un mélange des deux genres des plus délicieux. C'est à la fois hyper prenant et original. On a 4 titres plutôt longs, pour un total d'à peine 40 minutes et on en redemande. J'ai écouté cet album énormément de fois, mais ma méconnaissance du genre m'empêche d'être très pertinent dans ma description. Mais le fait est que voir un jazzman qui a commencé sa carrière solo au début des années 60 savoir évoluer pour, 10 ans plus tard, sortir un album pile à la croisée des deux genres, à la fois fouillé et super accessible, rempli de mélodies qui restent en tête, c'est franchement admirable et je devrais vraiment explorer davantage sa discographie !

Ah, ben c'était intéressant pour deux raisons : - il y a une des chansons plagiées par Led Zeppelin (je sais pas si c'est une reprise pour Jeff Beck, mais voilà), - il y a I Ain't Superstitious, reprise par Megadeth et c'est la première fois que j'entends l'originale. Sinon, bon, ça m'a pas franchement parlé. Ou plutôt, c'est très contrasté. D'un côté, y'a vraiment des morceaux presque rock qui me parlent bien et Rod Steward a un chant assez rocailleux très cool. De l'autre, je trouve qu'il y a vraiment des longueur et que c'est parfois franchement répétitif, ce qui est d'ailleurs ce que je n'aime pas trop dans le blues de façon générale. Notamment, You Shook Me est déjà pas un titre fou, mais en plus, plus tard dans l'album arrive un morceau presque identique (la flemme de revérifier lequel). Cela dit, j'ai pas non plus passé un mauvais moment, alors ça sera un petit 3, un peu timide, mais tout de même sympathique !

Ah, ça fait plaisir de tomber sur celui-là ! J'ai l'impression qu'on a tendance à un peu ignorer ce qu'on pu faire les Who dans leur première partie de carrière, dans les années 60. The Who Sell Out prend la forme d'une fausse diffusion radiophonique, avec ses jingles et ses pubs qui interviennent entre les titres. L'album est assez long, plus de 20 titres pour plus d'une heure de musique, c'est sûr, il faut aimer. Moi j'aime beaucoup cet album qui a beaucoup de charme. Le groupe se permet tour à tour de faire preuve d'humour (Orodono, Heinz Baked Beans) ou très sérieux (Our Love Was, Someone's Coming), passant de l'un à l'autre sans effort. Les harmonies vocales fonctionnent à la perfection, chaque titre est unique et parvient à rester en tête. Vraiment un excellent album.

C'est le deuxième album du groupe que je trouve dans la liste. J'avais beaucoup apprécié le premier, mais celui-ci m'a moins parlé. Il faut dire que j'ai trouvé les titres longs très répétitifs, quoique parfois assez rigolos (notamment Promentalshitbackwashpsychosis Enema Squad (The Doo Doo Chasers), rien que le nom est incroyable). Alors j'ai écouté la version longue (sans m'en rendre compte, ma foi), donc peut-être que mon appréciation est un peu faussée. Mais en tout cas, c'était un album dans l'ensemble bien plus funk que rock, donc ça me parle un peu moins.

Mon avis résumé : ??? Mon avis réel : Captain Beefheart & His Magic Band, j'en entends parler depuis longtemps, mais je n'ai jamais trop pris le temps de me pencher sérieusement dessus et il y a bien longtemps que cet album en particulier me fait de l’œil. J'ai donc commencé en l'écoutant, en sachant bien que ça serait sûrement une de ces bizarreries dont seules les années 60 ont le secret. Même comme ça, j'étais pas prêt. Se pencher sur Trout Mask Replica, c'est se plonger dans un terrier de lapin où chaque découverte est plus déglinguée que l'autre. Le contexte de création de l'album vaut la peine qu'on l'évoque. Captain, Beefheart, pour préparer cet album, il a essentiellement fondé une secte. Bon, c'est un peu exagéré, mais le fait est qu'il s'est enfermé dans une maison pendant des mois avec ses musiciens et ils ont répété 14 heures par jour chaque jour. Difficile de distinguer la réalité de la fiction en parlant de cette étape de la création, on lit tout et n'importe quoi, mais il semblerait que Captain Beefheart ait été odieux, voire abusif avec ses musiciens, qui étaient sous-nourris et devaient respecter une discipline de fer, alors que l'argent se faisait rare. Chacun peut lire les histoires à ce sujet, c'est assez terrifiant. Et une fois ces mois passés à répéter, l'album a donc été produit par Frank Zappa (rien que ça !) qui était impliqué dans le projet depuis le début. Alors, l'enregistrement avait l'air d'être quelque chose aussi, mais passons plutôt au cœur du sujet : la musique. Je sais que les utilisateurs du site sont très frileux face aux albums très expérimentaux, donc je m'attends à ce qu'il ait une très mauvaise note. Et pour une fois, j'aurais du mal à leur donner tort. Pas parce que je pense que l'album est mauvais, au contraire, mais plutôt parce que c'est un foutoir incompréhensible. La musique est totalement déconstruite, y'a des influences free jazz très marquées et qui expliquent le bordel ambiant. D'ailleurs, la cacophonie est renforcée par le fait qu'il y a plein d'instruments. En plus des classiques du rock, on a aussi de la flûte, de la clarinette, du saxophone... et Captain Beefheart par-dessus tout ça qui se la joue chanteur de blues, par moment on dirait Howlin' Wolf. C'est bien simple, en l'écoutant, j'ai vu un commentaire qui disait que c'était comme si un groupe tombait dans les escaliers, mais continuait quand même à jour. Et c'est long ! Et pendant toute la longueur, il s'en passe, des choses. Parfois, on a des passages étonnamment conventionnels et d'autres sont un gros bordel indescriptible. Et à d'autres moments, on a juste des gens qui parlent. Et en plus, les titres sont très courts, donc un passe rapidement du coq à l'âne, ce qui ne fait qu'augmenter la confusion On croirait pas à l'entendre que tout ça a été répété pendant des mois. On dirait plutôt que le groupe improvise tout, mais non. Chaque élément dissonant, chaque intervention de chaque instrument est calculé et voulu par Captain Beefheart qui compte bien garder la maîtrise sur tout ce qui se passe. Alors oui, cet album n'est pas facile d'accès et pour beaucoup, ça ne sera guère plus que de la branlette et du bordel sans aucun fonds. Et si je trouve cette idée un peu exagérée, je ne peux personnellement pas m'empêcher d'apprécier l'album pour son jusqu'au-boutisme. L'objectif était de faire quelque chose de bizarre, éloigné de tous les standards du rock et pour moi, c'est réussi. L'album a été très influent et a montré qu'on pouvait oser des choses improbables et avoir du succès. Ce qui me gêne le plus, dans tout ça, c'est la phase de conception. Personne ne devrait être traité comme de la merde pour un simple album de musique. Et ça retire une étoile de la note finale. PS : ah et en continuant d'explorer un peu, j'ai vu que la pochette n'est pas un montage, c'est vraiment Captain Beefheart avec une tête de poisson qu'il utilise comme masque et il existe une vidéo de lui en train de jouer du saxophone soprano à travers la bouche du poisson, dégueulasse ! Quand je disais que c'était un terrier de lapin, je ne déconnais pas.

C'était nul. J'ai pas compris le délire. Déjà, le chanteur, t'as l'impression qu'il a peur de faire trop de bruit, il fait que marmonner du début à la fin. Et musicalement, même si c'était assez varié, ça restait quand même sévèrement barbant. J'ai franchement subi cet album que j'ai trouvé juste ennuyeux et insipide. C'était censé être quoi, comme genre musical ? J'ai cru voir sur Wikipédia que c'était de la country un peu spéciale ? Ouais nan, c'était nul. Pas nul au point de mettre 1, mais quand même vraiment pas intéressant.

Bon, j'avoue, j'ai vu la pochette, le titre de l'album et le nom du groupe et j'étais un peu sceptique, je m'attendais vraiment à un album de pop rock extrêmement osef et sans intérêt. J'avais donc tort. Alors oui, c'est du rock assez accessible, très centré sur la guitare sèche, mais du genre vraiment qui a de la personnalité, contrairement à ce à quoi je m'attendais. Donc je suis plutôt content de ce que je viens d'entendre. Par contre, je m'en souviens pas assez pour le décrire mieux que ça (j'étais pas mal préoccupé aujourd'hui). Mais comme la chanson Clouds a fini dans ma liste de souhaits... Je pense que c'était quand même sympa !

C'était bien ennuyeux comme il faut. J'ai vraiment pas compris ce que ça fait dans cette liste. Apparemment, Beck pèse dans le game, comme on dit. Alors peut-être qu'il a fait beaucoup de choses, mais sa musique n'a pas l'air d'être ce qu'il fait de mieux. C'est mou. Bon sang, que c'est mou ! Et c'est pas seulement mou, c'est aussi très répétitif et vide. Vraiment une chanson commence, tu te dis que c'est pas si mal, mais tu arrête de faire attention très vite, parce que fondamentalement, il ne se passe rien du tout. Et la plupart du temps, le manque d'énergie a un effet soporifique assez impressionnant. Et puis c'est même pas un peu travaillé. Un rythme nul, deux trois éléments musicaux minimalistes et de temps en temps des voix sans intérêt. Et tu répètes ça pendant trois minutes. Et surtout, tes chansons, tu ne les conclues pas : tu les arrêtes ! Bon, là j'exagère un peu, des fois, les fins sont un peu marquées, mais parfois, la chanson s'arrête juste à la fin d'une boucle, sans aucun build-up ni rien. Et une chose est sûre : c'est sur une chanson sans fin que s'arrête l'album. C'est bien simple, j'étais même pas sûr que l'album avait rebouclé tellement ça s'arrête sans vraiment se terminer. Nan mais vraiment, c'était quoi cette purge ? Qui écoute ça ? Et surtout : qui écoute ça et se dit que c'est génial, ça devrait finir dans les 1001 albums qu'il faut absolument écouter avant de mourir ? PS : je lis les commentaires et pardon ? Il y a plusieurs albums de ce type dans la liste ? Oooooh, ça commence à sentir mauvais, tout ça, je commence à avoir une longue liste d'albums sur lesquels je crains de tomber...

Oh hé, du metal ! Incroyable, il y en a, dans cette liste ? Bon, soyons sérieux 5 minutes, évidemment qu'il y aurait Metallica et Robert Dimery faisant du Robert Dimery, évidemment qu'il allait mettre le Black Album. Si c'est le seul album de Metallica dans la liste, ça va un peu m'énerver. L'album Metallica, c'est un peu le gros album controversé de Metallica. Parce que St. Anger, il est pas controversé : tout le monde le trouve nul, et à juste titre, mais on va éviter de parler de cette purge. La particularité de cet album, c'est le changement de style du groupe. Et qu'on soit d'accord : je ne pense pas qu'un changement de style soit une raison pour maudire un groupe. Mais là, c'est quand même un peu particulier. Parce que Metallica, c'est un titan du metal. Avec Kill'Em All, le groupe a ni plus ni moins fondé le thrash metal, en concomitance avec Slayer. Et ses trois albums suivants sont tous cultes, des exemples de thrash nerveux parmi les plus influents de l'histoire. Je vais pas m'étaler plus que de raison sur cette période de l'histoire du groupe, parce qu'il y a beaucoup de choses à dire et de nuances à apporter (comme la prod assez infâme de ...And Justice For All). Ce qu'il faut retenir, c'est que dans les années 80, avec ses 4 premiers albums, Metallica s'est démarqué en étant un monstre du thrash et son influence sur tout le metal extrême, de façon directe ou indirecte, est fondamentale. C'était un groupe révéré du genre, l'un des plus populaires au monde, voire même le plus populaire. Oui mais voilà, alors qu'on arrive dans les années 90, Metallica voit plus grand. Metallica veut remplir les stades, attirer les foules, vendre des albums par palettes entières. Et c'est pas avec du thrash que tu peux faire ça. Alors, sur le Black Album, le groupe se métamorphose. Finis, les titres rapides, rageurs. On ralentit le tempo. Et on ajoute plein de parties mélodies et accessibles qui parlerons au grand public. Et pour faire bonne mesure, on met une balade presque consensuelle. Metallica avait déjà de l'entraînement dans le style, avec le début de Fade to Black qui préfigurait un peu Nothing Else Matters, sauf que cette fois, pas de déchaînement, on reste sage et tout doux jusqu'à la fin. Et le pire, c'est que le groupe arrive à ses fins. Le Black Album a été un succès monstrueux. C'est l'album le plus vendu du groupe et, si je ne m'abuse, du metal tout entier. Un succès phénoménal, donc ? Si on regarde les ventes, oui. Sauf que ce qui fait la qualité d'un album, c'est pas les chiffres des ventes. Et c'est là qu'on entre dans la controverse : pour beaucoup, cet album est une pure trahison, un scandale que beaucoup n'ont pas digéré et maintenant, même des petits jeunes qui n'étaient pas nés à l'époque détestent Metallica par principe, juste à cause du Black Album (ok, ils sont assez rares, surtout hors d'internet, mais le simple fait qu'ils existent, je trouve ça dingue). Beaucoup de gens détestent cet album qu'ils voient comme une aseptisation du groupe, dans le but de faire plus de ventes. Et difficile de leur donner tort, à mon avis. Ceux que je comprends moins, c'est ceux qui adorent cet album. Parce que, et là, on entre dans mon avis personnel, c'est quand même pas dingue, comme album. Je ne fais pas partie de ceux qui le détestent, je trouve qu'il a des qualités, mais bon sang, que les parties metal peuvent être mollassonnes ! Il y a vraiment des passages lourdingues, où il ne se passe rien. Et limite, je trouve que c'est quand Metallica assume le plus ses ambitions commerciales que l'album fonctionne le mieux. Je parlais de mélodies accessibles un peu plus tôt et on pourrait croire que c'était péjoratif, mais en fait, trouve que c'est les moments qui fonctionnent le mieux. Mais pour moi, ça ne sauve pas entièrement cet album que j'aime vraiment pas trop, même s'il a ses qualités. Je comprends ceux qui le détestent, je ne comprends pas ceux qui l'adorent. Pour moi, c'est un 3, parce que c'est pro, c'est bien joué et il y a de vrais passages de qualité, mais c'est un net recul après 4 albums presque irréprochables.

Et c'est là que je me rends compte que cette liste n'avait encore inclus aucune rappeuse. Merci Robert Dimery de t'être rappelé que les femmes existent. Non, je ne rate jamais une occasion de rire un peu de ce bon vieux Bob. Il m'a obligé à écouter de sacrées purges, c'est de bonne guerre ! Donc, il s'agit ici du premier album de Missy Elliott, produit par Timbaland, rien que ça. Cela dit, c'est pas mon genre de hip-hop et ça ne m'a pas parlé. Apparemment, la prod a été acclamée par la presse, moi j'ai trouvé ça un peu trop simple à mon goût, mais c'est peut-être simplement mon manque de connaissances du genre qui m'empêche de voir l'innovation. La performance de Missy Elliott a aussi reçu tous les honneurs, et je comprends déjà mieux pourquoi. Elle a effectivement beaucoup de personnalité et d'expressivité. Mais ça s'arrête là pour moi. L'album dans son ensemble ne m'a pas intéressé. L'heure n'est pas passée lentement, comme ça peut être le cas pour d'autres albums bien moins bons, ce qui indique que ça sera un 3.

Très très bon ! Du très vieux hip-hop (à l'échelle du genre) riche en samples, hyper énergiques, chaque rappeur apporte son grain de sel et les échanges entre chacun sont très dynamiques, j'adore ! Peut-être qu'au bout d'un moment, ça tire un tout petit peu en longueur, mais en vrai, je comprends son statut culte !