1001 Albums Summary

Bon ben c’était pas fou. C’est visiblement assez avant-gardiste, mais c’est pas mon genre de prédilection donc je peux difficilement dire ! Pas mon truc, tout simplement.

Fort sympathique ! Une moitié acoustique, l’autre moitié presque hard rock, c’est une bonne surprise et ça donne envie de découvrir davantage Neil Young !

Bon ben c’était bien cool ! Inhabituel pour moi, mais c’était fun avec une bonne prod d’époque !

Alors comme ça, on écrit une chanson qui parle de tuer sa femme ? Mauvaise stratégie, ça fait plus edgy qu’autre chose. Si on omet ça, c’est dans l’ensemble un album plutôt cool et la chanson Stan est très bien écrite. Pas un album sur lequel je reviendrais, mais si on omet Kim (grosse omission, je sais), c’est vraiment pas mal et y’a beaucoup de moments mémorables.

Bon ben c’était un bon album, même si je suis pas sûr de ce qu’il fait dans une liste limitée à 1001 albums à écouter parce que c’était finalement assez classique pour un album sorti en 1987. Je suis sûr qu’il y a des albums qui y auraient plus leur place. Mais sinon, j’ai passé un bon moment !

Hum… c’est un bon album, mais qui ne me parle pas plus que ça.

Sympathique, ça me rappelle souvent Alice Cooper Goes To Hell. Mais ça me donne pas plus envie d’en savoir plus que ça, vu que le type est sévèrement problématique.

Deux artistes problématiques en deux jours, mais quelle joie ! Bon, en l’occurrence, c’est un album important dans l’évolution du rock, donc c’est pas étonnant de le retrouver là. C’est un album bien sympathique, plutôt simple, mais varié. Pas l’album que je préfère de cette époque, mais c’est compréhensible qu’il soit considéré comme important.

Les harmonies sont sympa, mais c’est un peu répétitif. Pas fan de country, de base, mais ça reste sympathique.

Bon ben c’était très sympathique, très pro, très bien joué, mais aussi pas franchement aventureux, ce qui est terrible, pour du jazz. Le titre vocal au début est très cool et la suite instrumentale est très agréable à écouter. Mais ça manque de folie. Pas facile de sortir un album de jazz funk après Herbie Hancock.

Chouette, encore un chanteur problématique ! Musicalement ? Pas spécialement mon truc, mais j’en attendais un peu plus, je crois, même si certains passages accrochent bien l’oreille. On verra bien s’ils ont mis encore un album ce MJ dans la liste.

Bon ben voilà déjà autre chose qui me parle un peu plus ! Par contre, je saurais pas dire exactement ce que c’est. C’est un peu rock et un peu électronique à la fois. Mais c’est vraiment cool, très varié et original !

Aaaah, ben c’est très bien, ça ! Un peu surréaliste, très varié et ça correspond bien à la pochette. J’accroche moins au chant, mais c’est pas non plus très gênant. Il aura une bonne note, celui-là !

Ah, enfin quelque chose d’excellent ! Cet album, je l’adore, il est audacieux, créatif, il part dans plein de directions, il est parfait. Ce sera mon premier album noté 5 étoiles.

Bon ben le concept, le titre de l’album et les titres des chansons, avec un angle apparemment noise rock, c’était plus attirant, mais finalement, le groupe se retient vachement. Ça pourrait être plus glauque, plus étouffant, plus fourni, plus expérimental, mais au final, rien de tout ça. Il y avait plein de passages très cool et je me suis dit que c’était bien plutôt aventureux pour un album sorti au début des année 90, mais en fait, c’est sorti en 2004 ? Quelle déception !

Bon ben c’était pas trop mon truc. Sympathique, agréable à écouter, mais c’est simplement pas fait pour moi. Cela dit, je peux dire que j’ai passé un bon moment.

Ben c’était vraiment sympa ! J’avais vraiment l’impression d’écouter du proto-AC/DC, surtout pour le côté très hymnique. D’ailleurs, d’après la description, cet album a vachement bien marché en Australie. Y’a pas de fumée sans feu. Dans tous les cas, j’ai bien aimé et je me le suis mis de côté.

Bon, il n'a pas enregistré mon commentaire, heureusement, je peux le rajouter à posteriori, mais ça casse un peu les noix. Donc, je disais, c'est un peu bizarre, comme album, parce que franchement, la première face, ça m'a semblé assez osef et je commence vraiment à me demander ce que les gens trouvent de si extraordinaire à David Bowie. Puis la face B arrive et là, c'est tout de suite plus intéressant. Cette fois, on passe à de la musique plus ambient, réalisée en collaboration avec Brian Eno, ceci expliquant cela. Donc finalement, c'est plutôt sympathique.

Ah, ça change des albums dont on se demande ce qu'ils font dans cette liste. C'est donc le fondement de la shoegaze et je dois dire que c'est super intéressant, assez bizarre et expérimental, mais j'ai beaucoup aimé, même si c'est assez déroutant. Mais je me le suis mis de côté, parce que c'était trop cool.

Bon ben Judas Priest, c'est pas rien. Et c'est un bon album, mais je comprends pas pourquoi choisir British Steel, plutôt que Painkiller, qui est l'un des meilleurs albums de metal de l'histoire et l'un des plus fédérateurs ou encore Screaming For Vengance, qui est plus recherché que British Steel. Si l'un de ceux deux albums fait partie de la liste, pourquoi avoir aussi inclu cet album ? Bon, ça reste quand même un album de qualité.

Hum... j'avoue que je ne comprends pas. C'est le deuxième meilleur album de tout les temps sur Rate Your Music et j'ai cru comprendre qu'il était très influent, mais je comprends pas. C'est pas complètement nul, le groupe utilise de nombreux éléments différents dans sa musique, il y a quelques petits éléments électroniques qui montre que l'album est tout sauf paresseux, il y a un vrai effort derrière, mais le résultat me semble véritablement plat et ennuyeux. C'est simple, tu m'aurais fait écouter ça hors contexte, sans me dire quoi que ce soit, je l'aurais trouvé tout simplement osef. Et c'est d'ailleurs un peu le cas là, mais je suis aussi très confus parce que je ne comprends pas ce que les gens trouvent à cet album, vraiment, ça m'échappe totalement.

Alors, c'est vraiment pas mon truc, mais il faut avouer que cet album était franchement fun, y'a pas mal de moments qui ont retenu mon intérêt. C'est simplement que c'est pas trop mon genre de musique.

Bon, ben que dire, si ça n'est que cet album est un pur chef-oeuvre qui mérite largement les 5/5 ? Ambitieux, ambiancé, riche et ultra-créatif, c'est vraiment un de mes albums préférés de tout les temps et je suis bien content de voir qu'il fait partie de la liste et que c'est ce que je dois écouter aujourd'hui !

Bon ben je m’attendais à détester, mais finalement, c’était plutôt fun. D’ailleurs je connaissais déjà Christmas (Baby Please Come Home), que j’ai sûrement entendu dans un des grands films de mon enfance. Très malin de faire popper cet album le jour de Noël.

Ah, encore un album qui mérite totalement sa place sur cette liste (c’est pas si courant, hohoho). En matière de prog, on fait difficilement mieux. C’est un album riche, planant, créatif, ultra-personnel et tout simplement sans défaut. 5 étoiles, ça ne se discute même pas.

Bon, j'ai bien aimé, c'est bien de son époque, tout en ayant beaucoup de personnalité. Je pense qu'il faudrait que je l'écoute encore plusieurs fois pour vraiment l'assimiler comme il faut, mais il fait d'ores et déjà partie de ma liste de souhaits.

Ah, enfin un album de jazz qui ne donne pas l'impression d'avoir été fait pour ceux qui n'aiment pas le jazz ! Et celui-ci est vraiment très cool. Le piano, c'est pas ce que je préfère dans le jazz, mais celui-ci m'a vraiment capté, c'est probablement ma performance préférée du genre à ce jour. En prime, on a une petite basse vraiment sympa. Sur le papier, ça n'aurait pas dû me parler plus que ça, mais c'était vraiment un bon moment.

Tiens, on a un album du début des Beatles ? C'est pas a priori leurs meilleurs, albums, ça m'étonne un peu, mais en même temps, l'objectif de ces 1001 albums à écouter m'échappe toujours un peu. Je suppose que celui qui a créé la liste adore les Beatles et pense que tous leurs albums devraient y figurer ? Bref, du coup, bah, c'est un album du début des Beatles, c'est bien joué, c'est sympathique, mais ça n'est pas grand-chose comparé à leur formidable deuxième moitié de carrière. C'est quand même un bon album, qui mérite d'être écouté et peut-être qu'il mérite sa place dans la liste parce que c'est l'un des albums qui a lancé la carrière d'un des groupes les plus importants de l'histoire. Pour moi, c'est du 3/5 parce que le groupe est pas du tout à son plein potentiel.

Alors heu... je ne sais pas vraiment quoi dire sur cet album. Cette sorte de post-punk, c'est pas mon truc. Y'a effectivement de la personnalité (enfin, je suppose, puisque je n'y connais rien), j'ai l'impression qu'il y a une atmosphère un peu menaçante et glauque, un peu comme la pochette, mais je ne saurais pas faire un commentaire pertinent sur cet album. Mais j'ai pas détesté. 3/5

Je n'avais jamais entendu parler de ce duo jusqu'à présent et c'est plutôt une bonne surprise. Le son est typiquement d'époque, ce qui n'est pas pour me déplaire. L'influence de Kraftwerk est évidente. C'est apparemment un album très influence et fondateur, mais comme je connais peu le genre, j'aurais bien du mal à en juger. Sinon, bonne ambiance, l'utilisation des synthétiseurs (souvent à la Kraftwerk) est vraiment créative et intéressante. Je suis bien content d'avoir entendu cet album.

Madonna, je connais pour ainsi dire pas du tout et je suis un peu étonné que ça soit un album des années 2000 qui soit proposé, sa plus grande époque, c'est quand même les années 80. Je suppose que je vais la retrouver pendant ce parcours. Bref, cet album, c'était de toute évidence pas fait pour moi, mais je dois admettre que musicalement, c'est plutôt varié et créatif. Ce qui m'a le plus enquiquiné, c'est que des fois, les effets sur la voix qui sont parfois abusés. Du reste, c'était pas mal, mais pas un truc que j'aurais envie d'écouter spontanément.

C'est encore un album qui est pas trop mon truc, donc mon avis est pas trop pointu, mais j'ai bien apprécié l'écoute, même si j'ai pas l'intention d'y revenir prochainement. Par contre, j'ai encore eu un moment "ah, mais c'est eux qui jouent ça ?" avec Heart of Glass, que j'avais déjà entendu plein de fois sans savoir le nom de la chanson ni qui la jouait. Et j'avoue, rien que pour ça, c'est intéressant d'écouter les 1089 albums.

Alors j'en n'attendais rien et j'ai été surpris en bien. En vrai, on sent qu'il y a une grosse ambition, mais ça tire un peu en longueur sur la fin. Mais c'est quand même un très bon album et je suis content de l'avoir découvert. C'était bien d'époque, au niveau des sonorités, ce qui fait toujours plaisir. Ah, et donc c'est comme ça que j'apprends que The Power Of Love, d'Ulver est une reprise. Fort intéressant !

Je connais vaguement (hahaha) cet album depuis des années et il m'intéresse beaucoup. Du coup, l'écouter était très agréable. Je connais rien à la shoegaze, mais celui-ci est apparemment un des albums les plus importants du genre. Effectivement, y'a une atmosphère souvent un peu onirique (surtout sur Vapour Trail), ce qui me parle toujours un peu. Je le réécouterai à coup sûr.

Au bout de 35 albums, ça n'est que le deuxième qui m'est proposé qui n'est ni britannique ni américain, ça en dit long sur les biais de la liste. En tout cas, ça me fait plaisir de tomber sur celui-là ! J'ai parfois envie de l'écouter, j'écoute quelques titres puis je me lasse, c'est pas un type de musique qui m'accroche sur le long terme (pour l'instant), mais je persiste. Aujourd'hui, c'est peut-être la première fois que je l'écoute en entier et même si c'est ultra-classe et qu'il mérite amplement sa place dans cette liste, il est tout simplement iconique, c'est pas non plus un style qui me parle. Mais je le noterai très bien quand même.

Aujourd'hui : Destiny's Child. Autant dire que c'est pas du tout mon genre de prédilection. Et je dois bien avouer que la longueur infinie de cet album m'a quand même pas mal gonflé au bout d'un moment. Mais si je dois être honnête, y'a rien de fondamentalement mauvais dans cet album. Il aurait sûrement gagné à être un peu plus court, mais si musicalement, ça reste assez simple, vocalement, c'est niquel. On a trois très bonnes chanteuses (c'est d'ailleurs aujourd'hui que j'ai compris que c'était le groupe de Beyoncé, on en apprend tous les jours). Et le truc, c'est que c'est justement les performances vocales qui sont le focus de l'album. Donc à partir de là, je peux difficilement mettre 2. Je réserve cette note aux albums de Radiohead.

Je ne connaissais pas du tout, c'est la première fois que j'entends parler de cet album et de ce groupe. On donc affaire à un genre de country un peu expérimental ? C'est pas facile à classifier, d'autant plus que c'est un album très varié avec des titres qui se détachent bien les uns des autres. Donc difficile à moi de bien en parler, mais c'était fort sympathique.

Encore un groupe et un album qui ne me disait rien et il faut bien dire que même si l'instrumentation est riche et qu'on a une interprétation très cool, ça m'est vraiment entré par une oreille et sorti par l'autre. J'en retiens pas grand-chose et si j'étais un peu subjectif, je mettrais 2. Mais si je dois être honnête, c'est pas assez mauvais pour ne pas mériter un 3. Mais je n'ai rien à dire de plus dessus.

On a donc aujourd'hui du jazz rock. Un mélange qui devrait en principe me parler, mais j'ai trouvé que j'avais surtout affaire à une version édulcorée de chaque genre, même si c'est bien interprété et que ça sera faux de dire que c'est un mauvais album. Mais pas rapport à ce que peuvent produire des artistes comme Cynic ou certains albums d'Allan Holdsworth, ça me semble un petit peu faible.

C'est un album un peu bizarre, un petit peu punk dans l'esprit, très pop avec un côté un peu edgy, que je saurais pas vraiment définir. Y'a une bonne énergie et c'est vraiment sympa à écouter, mais c'est pas non plus un groupe sur lequel j'aurais particulièrement envie de revenir.

C’était très intéressant, plus hard rock que leurs albums studio de l’époque (comme l’indique la présentation de Wikipédia). C’est vraiment des interprétations très cool, mais il y a un défaut : on entend à peine le public. Pour un album live, c’est vraiment triste. J’ai vu qu’il en existait une version longue, qui doit pas être dégueulasse !

Alors je ne m’attendais pas à un album de soul/funk ! C’était bien cool, mais je connais pas assez bien le genre pour bien commenter.

Ouch… alors je m’attendais à le détester beaucoup plus que ça, mais quand même… c’était pas très très bien à mes yeux. Ok, y’a beaucoup de passage où l’instru est très cool, mais sinon, j’ai trouvé ça creux. J’aime le hip-hop quand il déborde de politique et que ça rage sur la société. Ici ? J’ai peut-être pas assez bien écouté, mais le nom de l’album en dit assez long. Et ça n’est pas non plus très expérimental ou bizarre, ce que le hip-hop fait super bien (j’espère qu’il y a Madvillain dans la liste !). Quand au côté gangsta… quand tu as écouté le rap de Memphis, 50 Cent, ça paraît quand même bien gentillet ! Et enfin, cet album, il est loooooong ! Si tu aimes, ça passe sûrement comme une lettre à la poste. Mais quand comme moi tu accroches pas ? Ça devient vite fatigant !

Alors c’est pas forcément le rock que je préfère, mais il faut bien avouer que ce live est très bien ! La performance est cool, mais surtout, on entend enfin le public ! Par rapport au live que j’ai entendu il y a quelques jours, où le public était presque inaudible, ça fait franchement plaisir !

Bon ben c’était très fun et ça sonnait un peu plus récent que 1989, donc je suppose que c’est un album un peu avant-gardiste ? C’est pas trop mon genre, donc je saurais pas vraiment dire, mais c’était suffisamment riche et varié pour que j’apprécie l’écoute. Je ne reviendrai probablement pas dessus, mais j’ai plutôt bien aimé.

Je ne m’attendais pas à aimer, vu l’étiquette rock indé, mais je me suis surpris à bien accrocher ! C’est un album très riche, qui traverse plein d’ambiances. Et même si je trouve que ça retombe un peu passé le tiers de l’album (oui, c’est tôt), il m’a laissé une très bonne impression !

Le premier titre était très cool, mais le reste de l'album m'a moins parlé. Je dois quand même admettre que c'était plutôt original et que le groupe ne s'interdisait pas de tenter pas mal de truc. C'est vraiment un bon album, mais pas non plus quelque chose qui m'accroche plus que ça.

C'était plutôt sympa, des mélodies qui rentrent bien en tête, mais il faut bien dire ce qui est : vers la fin, j'en avais un peu marre. C'est pas que c'était nul, c'est plutôt que ça ne me parle pas plus que ça. C'est du rock très accessible (c'est pas forcément une mauvaise chose), franchement bien fait, je comprends pourquoi il est si populaire (contrairement à Radiohead, tiens), mais ça n'est pas vraiment fait pour moi, je suppose.

Encore du David Bowie ? J’ai commencé il y a moins de 2 mois et j’en ai déjà eu 3 ! Je veux bien qu’il soit important et influent, mais y’avait rien d’autre ? Tout le monde n’aime pas David Bowie ! Et en plus, cet album a l’air assez mineur dans sa discographie, ce qui en fait un drôle de choix (Low était bien plus intéressant). Ou alors, c’est que la moitié de sa discographie est dans la liste et que je suis pas rendu.

Attention : enfin un album d'Afrique ! Il m'aura fallu 50 jours pour enfin en avoir un. Jusqu'à présent, je n'ai eu que des albums d'Amérique du Nord (en comptant Cuba) et d'Europe. Encore rien d'Amérique du sud ou d'Asie. Pour l'Océanie, je ne m'inquiète pas trop, il y aura bien un petit AC/DC, voire un bon Dead Can Dance. Et pour commencer à parler des musiques d'Afrique, on a du soukous ! Alors, je n'y connais rien et Koffi Olomidé est inconnu au bataillon pour moi, donc comme je le dis souvent, je serai pas forcément ultra pertinent dans mon avis. Je suis juste un peu étonné, mais d'après Rate Your Music, il y a beaucoup d'autres albums du genre qui sont mieux notés et plus populaires et plus anciens (donc à priori plus fondateurs). Bon, on va pas encore parler des choix de la liste, sinon on y est encore demain et j'ai pas encore parlé de la musique en elle-même. Haut de gamme / Koweït, rive gauche est un album bien kitsch dans ses arrangements, mais qui est aussi franchement fun à écouter. C'est un petit peu long (58 minutes, quand même), mais c'est agréable à écouter et je retrouve enfin ce qui fait le charme d'une liste de 1001 albums à écouter : je me penche sur des trucs que j'écouterais probablement jamais de moi-même (ça change de David Bowie !!!). Koffi Olomidé a l'air de s'amuser, il lance des "c'est bon, ça" une fois tous les deux titres. Et si la prod a un peu vieilli, y'a un charme unique dans cet album. 3/5, à mon avis. Mais mais mais, qu'est-ce qu'on me dit dans l'oreillette ? Le monsieur a eu des affaires judiciaires pour des histoires douteuses avec une mineure et en plus il frappe des gens ? Hé, finalement, avec Bowie et Michael Jackson il est bien dans la lignée de la liste qui aime bien glisser des personnages problématiques.

C'est un peu indescriptible. C'est psychédélique, souvent old school dans l'approche, mais c'est sorti en 1999. C'est un plutôt bon album, qui se fait souvent sombre, mais je ne sais pas vraiment quoi dire de plus dessus. On revient dans les albums anglo-saxons plus ou moins rock. Ce sera encore un 3/5 pour moi. Je pense qu'à la fin, 90 % des albums auront reçu cette note.

Je ne connaissais pas du tout et c'était franchement sympa. Du folk rock assez audacieux et bien de son époque. On a une instrumentation assez variée. Par contre, vocalement, j'accroche déjà moins, même si c'est un peu pour pinailler. J'ai rien de particulier à redire, c'était bien.

Eh ben voilà un album intéressant ! Moins connu que Nevermind, c’est pourtant un très bon album dans la discographie de Nirvana. Plus cru et plus sale, il offre des titres souvent très tristes, amers ou désabusés. C’est du 4/5 sans problème pour moi.

C'est semble-t-il l'un des premiers albums de punk de l'histoire (voire le premier, j'ai pas tout compris). C'était très fun, même si une partie de l'humour a pas forcément très bien vieilli (Master Race Rock et Back To Africa, bien évidemment). C'est encore assez proto-punk et apparemment, ça a pas marché du tout à l'époque. C'est un album qui marche très bien, avec une reprise improbable de Sonny & Cher. Vraiment, je ne connaissais pas du tout et c'était une excellente surprise ! 4/5, ma foi.

C'était inhabituel, je ne connaissais pas du tout ce style. Un dirait du reggae, mais qui aurait été influencé par du punk. Je sais pas si c'est les guitares, la voix du chanteur ou le côté souvent énervé, mais en tout cas, c'était vraiment très cool.

Ma foi, autant dire que ça ne m'a pas parlé. C'est pas que c'est mauvais ni rien, mais ça m'a semblé tout simplement moyen et plutôt insipide, mais pas non plus au moins de mettre moins de la moyenne. C'est ça le défaut avec la notation sur 5 où on n'a même pas droit aux chiffres après la virgule. On se retrouve à faire des catégories bourrines. J'aurai pu mettre 12/20, mais comme je n'ai le choix qu'entre 2 ou 3 pour représenter ma note, ben je suis emmerdé. Donc ce sera 3, faute de pouvoir être plus précis (et oui, je sais que 3/5 est strictement égal à 12/20, mais ça me fait classer cet album avec d'autres que j'aurai notés plus haut). Pour en revenir strictement à la musique, je peux concevoir que beaucoup adorent cet album. Il y a une bonne énergie, le son des guitares est percutant juste comme il faut et la chanteuse est charismatique. Mais quand ça ne passe pas, ça ne passe pas.

Je n'avais jamais entendu Ray Charles auparavant (disons plutôt que j'en ai forcément entendu sans le savoir), donc j'étais plutôt content de profiter de cette occasion de le découvrir un peu. Et dis donc, quelle découverte ! En principe, je devrais dire que c'est dommage que ça ne soit pas du matériel original, mais en me renseignant sur l'album, je me rends compte que c'est au contraire ce qui fait sa force. Ray Charles a fait le choix d'interpréter à sa façon de country, largement associée aux blancs, à la sauce soul ce qui d'après Wikipédia est une décision lourde de sens, le tout en plein mouvement pour les droits civiques. Alors oui, dans ce contexte, on parle d'un album osé aux implications socio-politiques fortes. Et moi, ça me plaît. Mais cet album, c'est pas juste des choix artistiques osés, c'est aussi une interprétation en béton. Ray Charles a un charisme qui transforme ces chansons en ses propres titres. J'aurais jamais deviné que c'était un album de reprises si on me l'avait fait écouter hors contexte. Et il est accompagné d'une chorale qui souligne élégamment les titres de cet album, c'est excellent. C'est le 57e album que j'écoute et le premier à qui je mets 5 étoiles alors que je ne le connaissais pas avant qu'il arrive dans la liste.

Je me suis ennuyé. C'est terrible. Il y a eu plein d'albums que j'aimais pas trop et même des albums que je trouvais assez médiocre, mais je crois que c'est la première fois que je m'ennuie vraiment. C'est de la synthpop, peut-être un peu avant-gardiste, puisqu'on est en 1979 ? Mais franchement, je ne comprends pas l'intérêt de cet album. C'est terrible, mais je crois que ça sera mon premier 1. Parce que même ceux que j'ai notés 2 jusque-là (et il y en a peu), je me suis pas totalement ennuyé, j'ai toujours trouvé un petit quelque chose de pas inintéressant. Ici ? Rien. Donc bah ça sera mon premier 1. Il m'aura fallu 58 albums pour en donner un. J'espère que demain, ça sera mieux.

Donc cet album est un live. On ne dirait pas tant que ça parce qu'on entend rarement le public, mais en même temps, c'est un peu une sorte d'album studio quand même, c'est un peu bizarre. Bon, en tout cas, il faut aimer les longues séances d'improvisation et les morceaux instrumentaux un peu psyché qui durent des plombes. C'est mon cas, j'ai bien aimé cet album.

C’est un gros morceau, beaucoup à dire. Musicalement, c’est énorme, les samples sont excellents, bien utilisés. C’est très politique, ce qui est toujours appréciable. Et d’après ce que j’ai pu lire, c’est un album extrêmement influent aussi bien musicalement que politiquement et je comprends pourquoi. Mais il a aussi les défauts qu’on peut attendre d’un vieil album de gangsta rap de l’époque : y’a de la misogynie très appuyée. Pour ça, ça a très mal vieilli, donc je vais le noter moins bien que ce que j’aurais fait sans ça. C’est un album fondamental, mais il faut l’approcher avec l’esprit critique.

aujourd'hui, on a enfin un album français ! Le premier album de Justice. C'était vraiment très bien. Je ne sais pas d'où viennent les samples, mais c'est très cohérent et si on ne m'avais pas dit que c'était à base de samples, je n'aurais pas deviné. Pas grand-chose à dire de plus dessus, c'était tout simplement très cool à écouter. Je reviendrai peut-être dessus à l'avenir, c'est simplement pas trop le genre de chose que j'écoute en ce moment.

C'est un album bien de son époque, complètement dans son jus que ce soit au niveau de la prod, des thèmes abordés ou même du chant. Alors oui, si on n'aime pas le hard rock et le metal de l'époque, c'est l'overdose assurée. Mais moi qui aime beaucoup cette époque, je ne peux m'empêcher d'apprécier cet album de NWOBHM, même si c'est sa facette la plus accessible et la plus consensuelle.

Je connaissais Earth, Wind and Fire de nom, mais c'est la première fois que j'en entends. C'est donc du funk, autant dire que je n'y connais rien, mais l'écoute était tout sauf déplaisante. Et c'est à peu près tout ce que j'ai à dire sur cet album !

On a encore un cas de "c'est sympa, mais qu'est-ce que ça fait dans une liste d'albums à écouter absolument dans sa vie" ? Il n'y a rien de mauvais dans cet album. Il y a même de grosses qualités qui lui font échapper au deux, à commencer par une bonne basse le plus souvent bien audible, des passages qui titillent l'oreille, mais sinon, ça me semble un peu classique. Peut-être qu'avec une explication et du contexte, je comprendrais mieux, mais c'est pas la fiche Wikipédia qui aide. On a toujours le même problème, le créateur de la liste semble obsédé par le rock et décide de bourrer sa liste d'albums qui sont bons mais qui pourraient sûrement céder leur place à d'autres albums importants de genres moins connus. Et Sound Affects fait partie de cette catégorie.

C’était très bien ! C’est un album très ambitieux qui propose une instrumentation très riche avec des titres longs et complexes, presque entièrement instrumentaux. Il fait aimer les très longs morceaux qui partent dans plein de direction, ce qui est mon cas, donc ça sera un 4 !

Bon, c'est pas quelque chose qui me parle. Je comprends que beaucoup puissent l'adorer, mais c'est tout simplement pas mon truc. Je n'ai rien de négatif à dire, mais j'ai du mal à trouver quelque chose qui me parle.

Du pop rock britannique des années 90 dans toute sa splendeur. Pas vraiment mon truc, mais c’est plutôt bien et il y a vraiment des passages qui m’ont vraiment beaucoup plu, mais sur un album entier, c’est pas trop mon truc.

Donc, l'album du jour, encore du Steely Dan. Le premier que j'avais entendu était plus ou moins sympathique, mais alors celui-ci est tout sauf mémorable. On va être honnête : je comprends pas trop ce qu'il faut dans la liste. Il n'est pas vraiment mauvais, mais c'est pas non plus particulièrement mémorable. Au moins, il était pas trop long.

Bien entendu, je connaissais le groupe de nom et je me suis déjà essayé à écouter cet album. Il ne me parle pas plus que ça, même si je dois admettre qu'il est plutôt cool. Malheureusement, c'est pas un style avec lequel je suis super à l'aise pour me prononcer vraiment. Et autant il y a plein d'albums de hip-hop que j'apprécie énormément, Wu-Tang Clan fait partie des classiques qui ne me parlent absolument pas, bien que j'ai conscience de leur impact important.

L'album du jour, c'est The Man Comes Around, de Johnny Cash. Je suis pas mécontent de l'entendre en entier. Mais ce qui me déplaît un peu, c'est que c'est un album de reprises (en majorité) et je suis jamais hyper fan du concept. Enfin bon, je reviendrai écrire mon avis dessus quand j'aurai fini de l'écouter. Je suis pas fan des albums de reprise. L'exercice a son intérêt, mais j'ai du mal à considérer ça comme des albums à proprement parler. Mais mettre moins de 4 à cet album me semblerait une insulte. Les bons albums de reprise, ça existe et Johnny Cash est très doué en la matière. C'est bien simple, à l'écoute, j'ai dû aller sur Wikipédia vérifier que c'était bien un album de reprises. Donc, cette clarification faite, je me suis dit, c'est bien dommage, parce que ça affecte un peu mon interprétation de l'album. Mais soyons sérieux 5 minutes : c'est un très bon album. Johnny Cash fait partie de ce club très fermé des chanteurs à qui le temps réussit. Sa voix est moins claire que quand il était plus jeune, mais on a l'impression à l'entendre que le gars en a vu des choses et sa voix de septuagénaire lui donne un charisme supplémentaire. C'est le genre de voix que tu imagines pour quelqu'un qui reste assis dans son coin sans rien dire, mais qui si tu lui parles, il va te parler des dingueries qu'il a vécu. Et musicalement, un a donc un album orienté country, beaucoup de guitare acoustique, mais aussi du piano discret, des instruments à corde et bref, je m'attendais à quelque chose de bien plus dépouillé et c'est pas pour me déplaire. Et quant aux chansons en elles-mêmes ? Impossible de dire lesquelles sont composées par Johnny Cash et lesquelles sont des reprises. Il se les approprie avec une maestria bluffante (j'ai quand même dû aller revérifier sur Wikipédia que c'est bien un album composé majoritairement de reprises !). Et l'exemple auquel tout le monde et sa grand-mère pense, c'est bien entendu Hurt. Il se l'est tellement approprié que je croise parfois des personnes qui tombent des nues quand je leur dis que c'est une reprise. Et quand on voit le titre original (qui est un titre incroyable en lui-même), c'est fou de voir à quel point Johnny Cash arrive à en faire sa chanson à lui, le changement de style est radical, mais les paroles à peine modifiées ("I wear this crown of shit" remplacé par "I wear this crown of thorns", sans doute pour mieux coller à l'atmosphère recherchée) et on a du mal à croire que ce n'est pas lui qui l'a écrite. Mais Hurt ne doit pas éclipser le reste de l'album, qui est riche et passionnant.

Je suppose que c'est un album que beaucoup de gens adorent, mais franchement, je me suis ennuyé. Et pourtant, je suis pas forcément réfractaire aux albums acoustiques assez dépouillés. Mais alors là, j'ai pas compris l'intérêt. J'ai pas compris pourquoi l'auteur s'est dit que cet album était spécialement intéressant à écouter. Jusqu'à présent, la décennie que je note le moins bien dans sa sélection, c'est les années 2000, mais je comprends pas comment il a fait cette sélection mais elle est plutôt décevante jusque-là. Je suppose que je devrais parler un peu plus de la musique ? Ben franchement, c'est entré une oreille et c'est sorti par l'autre. J'ai vraiment juste eu l'impression d'avoir un random américain qui fait des balades à l'américaine et je suppose que le reste du monde est censé se pâmer d'admiration ? J'ai même pas encore eu un seul Bob Dylan, bon sang. Je suis sûr que l'album sera bien noté et que je serai dans la minorité, mais hé, c'est mon profil et mes notes, je fais ce que je veux.

Aïe... je crois que c'est la première fois que je déteste un album de cette liste. Je ne comprends vraiment pas ce qu'il fait là. Y'a rien qui va. Déjà, George Michael est mielleux, mais un truc de fou, c'est insupportable. Et musicalement, c'est affreux. C'est à la fois pas recherché du tout et ultra-formaté, c'est absolument sans âme. Dès le départ, tu sais que ça va être inintéressant et quand tu arrive à I Want Your Sex (déjà, quelle idée d'appeler une chanson comme ça, ça fait beauf à en crever) et que tu vois que ça dure 9 minutes, tu as envie de crever. Et alors attention, au niveau des paroles, ça envoie du pâté entre les "Sex is fun, sex is natural" et "I'm not your father, I'm not your brother", tu te demandes si ça n'a pas été écrit pas un gosse de 10 ans. Et avec la chanson d'après qui est une chanson d'amour d'un élève à sa prof (oui oui, on reste dans le bon goût), tu te dis que finalement, c'est plutôt cohérent. Le reste, ça ne mérite même pas qu'on en parle tellement c'est anodin. Cet album, c'est un peu comme du riz sans assaisonnement, sans épices. Alors oui, ça va pas te piquer la langue, mais par contre, c'est barbant et au bout d'un moment, tu as hâte d'en avoir fini avec ton assiette, parce que même si c'est pas affreux, c'est pas non plus très agréable. Le pire des albums que j'ai entendus sur cette liste depuis le début, nul.

Je le vois passer dans des listes depuis des années et je ne m'étais encore jamais sérieusement penché dessus. Et maintenant que je l'ai fait, je dois dire que je suis très content de mon écoute. Je connais assez mal la shoegaze et c'est l'un des meilleurs exemples que j'ai pu entendre jusque-là. Parce que My Bloody Valentine ne se contente pas d'avoir un son assez vague et un chant peu mis en avant. En plus de ce qu'on peut attendre d'un album du genre, on a aussi un côté noise très appuyé qui rend l'album particulièrement onirique et rend la musique d'autant plus distante, souvent cachée par la couche d'effets sonores (entièrement faits à la guitare noyée dans des effets, si j'ai bien compris). Rien à dire, c'était vraiment très cool.

Un album très bluesy, plus que ce que je connais du groupe. Pas vraiment mon truc, mais très cool dans le genre.

C'était franchement très cool ! C'est exactement pour ce genre de choses que je me suis lancé dans l'écoute de cette liste. On a donc du jazz des années 50, par un artiste cubain. C'est bien d'époque et ça a donc comme la pochette l'indique, une saveur largement cubaine, ce qui lui permet, d'après la description de Wikipédia, d'être un album particulièrement influent. Et on comprend pourquoi !

Bon, ce matin, j'étais un peu dégoûté de voir que j'allais avoir à écouter Chocolate Starfish And The Hot Dog Flavored Water, de Limp Bizkit, aujourd'hui. Cela dit, à l'écoute, c'est pas aussi mauvais que ce que je m'en souvenais. C'est vrai que c'est très très couillon, mais d'un autre côté, c'est très assumé et je suis persuadé que Fred Durst est moins bête qu'il n'en a l'air et qu'il flirte juste comme il faut entre la stupidité assumée et la provocation de ceux qui le détestent. Musicalement, c'est vrai que c'est pas foufou, les titres tirent trop en longueur et l'espèce d'outro infinie qui consiste à 90 % de gens qui causent, c'est pas très intéressant, mais il faut aussi admettre que le groupe a de la personnalité. Et après m'être farci des tonnes de niaiseries et de groupes de rock des années 70 de seconde zone, passer à du néo metal pas foufou, mais un peu rigolo, ben ça soulage un peu, on va pas se mentir. Même si, encore une fois, j'aimerais bien savoir quels autres albums de metal des années 2000 ont été écartés au profit de celui-là ? Est-ce qu'il a seulement inclus Blackwater Park, tiens ?

J'étais pas né, mais j'ai l'impression que c'était un groupe énorme à l'époque. En tout cas, à titre personnel, ça ne m'a rien dit de particulier. Pas mal de passages on retenu mon attention, mais j'ai pas non plus accroché sur le long terme. Mais ce n'était pas non plus désagréable.

Je ne connaissais pas et je dois bien dire que c'est pas vraiment mon truc. Cela dit, c'est difficile de nier les qualités de l'album. Vocalement, c'est au top avec un accompagnement musical discret, mais de haute qualité. Je ne me suis pas trop penché sur les paroles, donc je ne peux pas trop m'avancer là-dessus, mais c'était pas désagréable.

C'était plutôt sympathique, très américain et je dois dire que c'est un peu lassant que Robert Dimery semble ignorer qu'il existe un monde au-delà des États-Unis (et un peu du Royaume-Uni), donc au lieu d'aller chercher des albums originaux du monde entier, il nous balance constamment des albums d'artistes américains qui jouent souvent dans la même catégorie. Bon, il faut être honnête : c'était plutôt un bon album. Pas un truc sur lequel je voudrais revenir un jour, mais j'ai plutôt passé un bon moment. Si j'avais pas entendu plusieurs albums du même genre avant au cours de cette liste, je l'aurais sûrement plus apprécié. Mais bon, c'est la meta de cette liste.

Bon, ben c'était vraiment cool. Et dans une liste composée à au moins 25 % d'albums sortis dans les années 70, avoir quelque chose de plus moderne, ça fait bien plaisir. C'était assez long et je n'ai pas forcément bien écouté, mais je pense vraiment que c'est le genre d'album qui me plaira beaucoup si je prends le temps de me plonger sérieusement dedans. J'ai été tenté de mettre 3, mais je crois que je vais être joueur et mettre carrément un 4. Et je reviendrai dessus, ça ne fait guère de doute.

« Je suis un chien qui tripote des culs, MDR » Bon, heu… c’est compliqué. Musicalement, c’est assez souvent très cool, mais pas non plus ce qu’il y a de plus mémorable. Au niveau des paroles, j’ai pas tellement fait gaffe. Mais quand je faisais attention, ça me semblait pas foufou. Pas entièrement désagréable, mais pas tellement plaisant non plus. J’hésite entre 2 et 3, sans trop savoir comment me décider. Il faut avouer que la misogynie récurrente me pose particulièrement problème. Je sais que c’est un peu l’époque qui veut ça, mais je suis pas sûr que ça soit suffisant, surtout quand musicalement, ça ne compense pas.

C'était intéressant, un album d'électronique avec de nombreuses influences. On y retrouve pas mal d'influences extérieures, c'était assez plaisant, mais ça n'a pas plus retenu mon intention que ça. Mais ça a vraiment le mérite d'être original et je peux comprendre qu'on veuille le placer sur une liste de 1001 albums à écouter dans sa vie.

C'était plutôt sympathique, mais pas non plus un truc sur lequel j'aurais particulièrement envie de revenir.

Je ne sais pas trop quoi en penser. Parce qu'autant le premier titre était très prenant et marquant, le reste m'a beaucoup moins parlé. Le fait est que musicalement, c'est plutôt discret la majorité du temps et je m'y attendais un peu. Vocalement, c'était étonnant. Je ne sais pas à combien de cigarettes par jour il était (il en tient littéralement une sur la pochette !), mais il a une voix extrêmement rugueuse et rocailleuse, qui, je dois bien l'admettre, est tout bonnement frappante. C'est vraiment un bon album, mais peut-être tout simplement pas fait pour moi. Cela dit, le fait qu'il soit sorti juste avant sa mort ajoute un côté... sépulcral à la musique. Je suis persuadé que la liste comprend au moins encore un album de Leonard Cohen, je suis curieux d'entendre ça.

Bon ben encore un album qui n'a rien de mauvais, bien au contraire, mais qui ne me parle pas. Je sais reconnaître que c'est un bon album, qui parlera sûrement à beaucoup de monde. Mais moi, mon cerveau, il a tendance à laisser passer sans retenir grand-chose. Le dernier titre (Cynicrustpetefredjohn Raga, sacré nom !) était quand même vachement sympa. Mais c'est tout ce que j'en retiens vraiment.

C'est la première fois que j'écoute vraiment du Elton John autrement qu'à la radio ou pendant un film ou une série. Et se pencher sur cet album est fort sympathique. Il est connu pour ses parties au piano et bien entendu, c'est l'attraction principale. Du reste, j'ai pas tant accroché que ça, même si c'est de toute évidence très très cool. Ce sera un trois, mais un beau trois (je déteste la notation sur 5, c'est tellement limité).

C'était de l'eau tiède. J'ai pas envie de mettre 1, parce que c'était quand même mieux fichu que du Georges Michael, mais qu'est-ce que ça m'a ennuyé !

C’était très cool ! Musicalement, ça bouge bien, Louis Prima est à fond du début à la fin, le titre de l’album est bien à l’image de ce qu’on entend. Ça fait plaisir, ça faisant un moment que j’avais pas eu un album que je trouve vraiment bon.

C'était vraiment très bien ! Je ne savais pas que Björk était dans un groupe avant sa carrière solo ! En tout cas, The Sugarcubes est un groupe plein d'un humour, qui fait de la musique pleine d'énergie. Vraiment rafraîchissant !

Ah, ça fait plaisir ! Il y a un moment que j'avais envie de me pencher sur A Tribe Called Quest. Celui-ci est vraiment un super album, avec des samples très simples, mais hyper efficaces. Le groupe a une grosse personnalité et j'aime beaucoup ce que j'ai entendu. Il faut vraiment que je me penche plus sérieusement sur eux.

C’est pas mon style et c’était méga long, pourtant, j’ai trouvé ça super bien ! Il faudrait que je me le réécoute attentivement pour avoir une note définitive, mais c’était hyper classieux, intense, on voit pas le temps passer, une super surprise !

Je m'en fiche que cet album soit bien fichu et que les samples soient utilisés intelligemment (y'a quand même du King Crimson), le mec s'amuse à proclamer qu'il est un nazi et qu'il admire le petit moustachu, donc je m'en fous, il aura jamais la moyenne à mes yeux. 1/5, c'est déjà cher payé. Quand je pense qu'il y en an encore au moins un dans la liste... En plus, la pochette censurée est dix fois plus tendancieuse que l'originale. Une fois floutée, on dirait que c'est une véritable photo au lieu d'une peinture.

C’était de l’eau tiède. C’était vraiment pas hyper intéressant, mais c’était quand même pas si mal et ça avait de la personnalité.

Un cas intéressant ! C’est un album influent qui a contribué à faire connaître le hip-hop à un nouveau public. Y’a des samples intéressants venus d’un peu partout. C’est un album de hip-hop (ou de proto-hip-hop) qui arrive en 1983, bien avant les plus grands noms du genre. Musicalement, c’est très sympa quoiqu’un peu décousu. Mais ça a été fait par l’arriviste à qui on devait déjà les Sex Pistols. Vu comme le mec s’est approprié le mouvement, la sincérité de sa démarche en produisant cet album est plus que douteuse. Mais ça reste un album plutôt sympathique.

Toujours aussi bizarre, dans le bon sens du terme ! Il faudra que je me repenche sérieusement dessus.

Je dois dire que Leonard Cohen a une sacrée voix. C'est son deuxième album sur lequel je tombe dans la liste et jeune comme vieux, il a une voix qui marque, profonde et puissante à la fois. Cela dit, sa musique n'est pas vraiment mon truc, donc je n'y reviendrai sûrement pas, mais je dois admettre que c'est un très bon album malgré tout.

Aaaaah, les débuts psychédéliques de Pink Floyd ! C'est un peu léger par rapport à ce que fera le groupe par la suite, surtout si on compare à A Saucerful of Secrets qui est dans la même veine, mais ça reste un album de rock psychédélique très cool et fun à écouter.

Bon, c'est pas mon truc, mais c'est très classe, vocalement, elle est super. C'est très d'époque et ça a un vrai charme rétro ! Mais je pense que je n'y reviendrai pas tout simplement parce que c'est pas mon genre musical.

Pourquoi c'est dans la liste ? Est-ce que c'est particulièrement représentatif de l'époque ? Est-ce que c'est particulièrement influent ? Je ne sais pas. Pour moi, c'est pas extrêmement intéressant, même s'il y a de la personnalité (un petit peu), ils en font pas grand-chose et je me suis quand même un peu ennuyé. J'hésite un peu à mettre 2, mais comparé à certains trucs que j'ai vu passé jusqu'à présent, ça me semble un peu abusé et je pense qu'après réflexion, quand je pourrai mettre ma note, je mettrai 3.

A part un titre qui devait passer sur Nostalgie il y a 20 ans, cet album et cet artiste ne me disaient rien. C'était franchement sympa, parfois bluesy, parfois un peu hard rock et parfois psychédélique presque comme du krautrock, c'est un album varié et fun, plein d'énergie, mais avec pas tant de personnalité que ça. Et c'est là que je déteste le fait de devoir noter sur 5, parce que selon moi, c'est mieux que la plupart des 3 que j'ai mis précédemment, mais ça vaut pas non plus un 4.

J'en peux plus, de David Bowie. Robert Dimery, on a compris, tu es un fanboy absolu de David Bowie, mais ça n'est pas une raison pour mettre la discographie entière du bonhomme dans ton livre, surtout si tu as décidé de te limiter à 1001 albums. Bon et musicalement ? Honnêtement, je m'en fiche un peu. David Bowie ne me parle pas et après avoir écouté 4 ou 5 albums depuis que j'ai commencé à écouter cette liste, je commence à savoir que c'est simplement pas mon truc. C'est pas nul, mais ça ne me dit simplement rien, d'où ma frustration. Et le pire, c'est que je me doute qu'il y en a sûrement encore bien d'autres.

Il y a trop peu de jazz dans cette liste. Autant dire que tomber sur cet album fait bien plaisir ! Et c’est sûr que c’est un peu plus dur à assimiler qu’un énième groupe de synthpop, mais j’ai adoré l’écoute !

C'était un album bien long, mais je dois dire que je ne m'en suis pas lassé. C'était assez créatif et varié pour maintenir mon intérêt, même si je n'ai pas tout bien retenu. Je pense que je n'étais guère concentré, mais dans tous les cas, ça m'a laissé une bonne impression.

Enfin un album qui change un peu du rock des années 70 ! Et c'est plutôt une belle découverte. Alors je ne connais rien au genre donc mon avis vaut ce qu'il vaut, mais déjà, c'est un album très centré sur la voix, ce qui est bien puisqu'elle a une très belle voix. Côté instrumental, c'est très discret, mais distinctement brésilien. C'est trop rare d'avoir ce genre de musique dans cette liste donc c'est d'autant plus appréciable.

Ah, le premier Led Zeppelin ! C'est un cas particulier. J'aime Led Zeppelin, dans l'ensemble, même si deux gros problèmes se posent : - Robert Page est sorti avec une gamine de 14 alors qu'il était bien adulte, - leurs débuts débordent de plagiat et si par la suite, ils se sont bien plus basés sur leurs propres compositions (en sortant au passage leurs meilleurs albums), c'est honteux de piller les compositions des autres sans les créditer. Peut-être que c'était de la naïveté de la jeunesse, mais le fait qu'ils n'aient jamais par la suite crédité qui que se soit et qu'il y ait même eu des poursuites judiciaires en dit très long sur l'éthique de la démarche. Et le problème il est là : les deux tiers des chansons ici reprennent des titres d'autres personnes en les faisant passer pour celles de Led Zeppelin et c'est carrément dégueulasse. Alors oui, c'est très bien joué, les guitares sont plutôt monstrueuses pour l'époque, mais ça n'excuse rien. Et puis de base, j'ai jamais trop aimé cet album, que je trouve trop mou et pas assez aventureux par rapport à ce qu'ils feront par la suite. S'il n'y avait pas eu cette histoire de plagiat, j'aurais mis 3, eut égard à l'influence du groupe, d'ailleurs je comprends pourquoi cet album figure dans la liste, mais la démarche du groupe est honteuse et je peux pas en tout honnêteté mettre plus de la moyenne. On en reparlera aux prochains albums de Led Zeppelin (j'imagine qu'on aura les 4 premiers) quand ils arrêteront un peu leurs conneries.

En voyant la pochette, je m'attendais à détester, ça sentait l'album de hip-hop random des années 2000 mis là parce que Robert Dimery a mis là parce qu'il est un peu paumé dans cette décennie. Bon ben j'ai eu tort. J'étais en train de bosser en l'écoutant, donc, j'ai pas pu prêter grande attention aux paroles, j'éviterai de trop m'avancer dessus, mais ça avait l'air d'être sérieux et de mentionner des sujets sociaux, ce que j'apprécie toujours. Mais ce qui m'a plu, c'est les instrus. Y'a vraiment beaucoup de passages que j'ai trouvé très évocateurs et la musique en elle-même occupe une place assez important sur cet album, ce que j'ai beaucoup apprécié. Finalement, le plus enquiquinant, c'est l'infinie outro, 12 minutes de remerciements, c'est vraiiiiment très long et pas ultra-intéressant. Mais c'est le seul défaut que j'ai trouvé à l'album en l'écoutant. Bonne découverte, je suis content !

Un album plutôt intéressant, à mi-chemin entre la new wave et le punk, j'entends presque du Joy Division, parfois. C'est vraiment typique de son époque et je suppose que c'est la raison pour laquelle il a été inclus à la liste. C'était vraiment sympathique, mais ça ne me donne pas plus envie de revenir dessus que ça.

Inconnu au bataillon, c'est la première fois que j'écoute cet artiste. Et franchement, même si c'était pas extrêmement original, c'était quand même une écoute très agréable, en dépit de la durée excessive de l'album. C'est d'ailleurs ma principale interrogation : pourquoi c'est si long ? Musicalement, c'est pas quelque chose qui prend son temps, c'est majoritairement des titres assez courts et efficaces, rien qui justifie de faire aussi long, surtout qu'à l'époque, ça impliquait d'imprimer un double vinyle. Cela dit, il faut reconnaître qu'à la fin, j'étais pas lassé du tout, j'étais même assez content de mon écoute.

C'était fort sympathique ! De belles mélodies acoustiques, souvent rehaussées avec des instruments à corde et de la flûte. J'ai pas grand-chose de plus à dire, si ce n'est que j'ai beaucoup apprécié.

Pas grand-chose à dire dessus, c'est vraiment du rock anglais typique de l'époque, pas particulièrement mauvais, mais aussi très oubliable. C'est un 3 parce que c'était pas nul du tout, mais un petit 3, quoi.

C'était franchement sympa, c'était un peu grunge dans l'approche, mais en un peu plus moderne. C'était pas incroyable ni particulièrement fou pour l'époque, mais ça se laisse écouter très agréablement.

C'est rare qu'en écoutant les albums de cette liste, je tombe sur un album culte et que je me demande pourquoi. Pourquoi c'est si populaire ? Bon ben c'est le cas avec Sticky Fingers. je comprend pas pourquoi les gens trouvent ça si génial. C'est un bon album, si on aime le rock un peu bluesy, mais pour un album sorti en 1971, ça me semble vraiment pas foufou. Pour moi, c'est du 3/5.

C'était bizarre, et pas dans le bon sens du terme. D'un côté, on voit que le groupe tente beaucoup de choses et fait pas mal de choses différentes, de l'autre, c'est souvent totalement barbant. Y'a des titres assez énergiques, mais y'a aussi énormément de morceaux qui ne vont nulle part. Y'a des moments, je me suis dit que c'était un peu trop travaillé pour mettre 2/5 mais y'a vraiment d'autres où je me disais que franchement, je m'ennuie bien trop pour mettre 3/5. Et en vrai, vu qu'en plus l'album se permet de durer plus d'une heure, je penche plutôt vers le 2. On verra si j'ai changé d'avis quand je pourrai mettre ma note. Et oui, c'est vrai que le côté groupe "fictif" était plutôt intelligent à l'époque et que l'imagerie du groupe est cool est marquante. Mais musicalement... c'est autre chose.

Au départ, je me suis dit que c'était encore un random album de pop rock britannique des années 90 et j'ai soufflé très fort. Puis, en me renseignant (la date de parution m'a mis la puce à l'oreille), je me suis rendu compte que c'était un des premiers (ou peut-être le premier ?) album estampillé britpop de l'histoire. Du coup, j'ai quand même soufflé très fort, ça m'a pas mal gonflé, comme album, mais je suis bien obligé d'admettre que s'il a une telle influence, il a bel et bien sa place dans cette liste. Le truc, c'est que ce genre musical me fatigue très vite. Enfin, je me vois mal lui mettre une mauvaise note alors qu'il a un statut culte dans sa scène et qu'il a vraiment un rôle fondamental.

Je suis pas trop sûr de ce que j'ai écouté, c'était plutôt bizarre, mais dans le bon sens du terme. C'est pas que j'ai trouvé ça fou (ça manquait un peu de direction, ça va un peu nulle part), mais ça fait du bien s'entendre quelque chose qui a un peu de folie (surtout que ces derniers temps, j'ai eu beaucoup trop de britpop bien proprette). Je reviendrai sûrement pas dessus, mais l'écoute n'était pas non plus désagréable du tout.

Pas spécialement mon truc, c’était sympa mais rien de plus à dire.

C'est donc de ce groupe que nous parlais Jane Birkin. Je connaissais de nom sans m'y être intéressé. Je m'attendais un peu à un album des années 60, mais en fait c'est les années 70. Je ne sais pas quelle place il prend dans leur discographie, mais je l'ai trouvé plutôt générique pour son époque. Plutôt un bon album, mais il fait partie de cette catégorie où tu comprends pas pourquoi celui-ci en particulier a été choisi. Je me demande si certains de leurs albums des années 60 ont été sélectionnés et si non, pourquoi ? Enfin, c'était pas non plus une écoute désagréable.

Donc, aujourd'hui, c'était 3 Years, 5 Months And 2 Days In The Life Of..., d'Arrested Development. Donc on parle ici d'un groupe dont je n'avais jamais entendu parler. Si j'en crois la description de Wikipédia, c'est un album qui a grandement participé à populariser le rap du sud des États-Unis, avec un style et un état d'esprit un peu différent. Je sais pas si mon écoute a été influencée par cette description, mais j'ai senti cette différence. Le ton était plus positif, plus joyeux que ce que j'ai pu entendre jusque-là. Est-ce que c'est ça que j'étais censé entendre comme différence ? En tout cas, c'était fort sympathique !

Quand j'étais au lycée, j'écoutais pas mal les chansons les plus connues, mais invariablement, depuis, quand j'essaye d'écouter un album en entier, je n'accroche pas. C'est tout bêtement ça. Donc écouter un album de plus d'une heure d'un groupe auquel on accroche que très moyennement, c'est pas une expérience très plaisante. Mais ok, je comprends que dans son style, cet album est très bien, il est original et pour du punk, c'est plutôt accessible au grand public, ce qui aide vachement à sa popularité. Mais c'est pas mon truc.

C'est un peu bizarre de mettre dans la liste un album "hors série" d'un groupe. Cet album est entièrement au piano, ce qui diffère largement du style normal du groupe. Enfin, on va essayer le juger pour ce qu'il est. J'ai déjà essayé d'écouter Nick Cave & The Bad Seeds (un nom pareil, ça attire l'attention, non ?). J'ai jamais accroché. Et si je me disais que c'était un bonne occasion de me repencher sérieusement dessus, le fait que ce soit un album si différent fait qu'au fond, je ne sais toujours pas si j'apprécie ou non. En tout cas, ça n'est pas cet album qui me fera changer d'avis. J'ai pas tant de chose à dire à son sujet. Ce n'était pas un album particulièrement innovateur, interprétation n'avait rien d'incroyable et je n'en retiens perso pas grand-chose. Cet album n'est pas nul, mais ne propose vraiment rien de particulier et je suis persuadé qu'on peut trouver des artistes qui s'accompagnent uniquement au piano qui sortent plus du lot. Peut-être que pour les fans, c'est génial parce que c'est une facette inédite que Nick Cave, ce que je peux comprendre tout à fait, mais on en revient à ce que je disais déjà : c'est bizarre de mettre dans la liste un album "hors série".

Franchement, je voulais l'aimer, cet album. Vraiment. J'ai vu que c'était un album d'électronique, j'étais content. Je me suis dit que ça changeait un petit peu. Malheureusement, à l'écoute, j'ai un peu déchanté. C'était pas affreux, bien au contraire, il y avait pas mal de passages sympathique. Le gros défaut, c'est qu'il n'y a pas beaucoup de dynamique, c'est plutôt plat du début à la fin. Et ça dure une heure ! Alors forcément, la lassitude finit par s'installer. J'ai longuement hésité à mettre 3, mais je me suis quand même un peu trop ennuyé pour ça, alors ça sera un 2.

La sélection d'albums de metal commence à me frustrer. Parce que j'ai eu un Judas Priest, je suis bien content, mais ça fait peu. Depuis, j'ai eu du Limp Bizkit et voilà que maintenant, je dois me farcir du Pantera. Je sais que beaucoup de gens adorent, mais moi, ça m'ennuie profondément. En fait, je comprends pas l'intérêt. Le point fort de l'album, c'est clairement les solos qui sont plein de personnalité, hyper accrocheur, heureusement que Dimebag Darrell est là pour me réveiller un peu, parce que le reste du temps... j'accroche 0. Les riffs sont basiques au possible, c'est riffmetalannee90.mp3 et même pas du genre inspiré. Parfois, ça s'emballe un peu et ça réveille, mais non, la majorité du temps, il se passe rien d'intéressant. J'imagine que si ça me semble aussi générique, c'est parce que Pantera à largement contribué à créer ce son, mais ça ne change rien à mon ennui. Et le chant, bordel. Phil Anselmo, je le trouve totalement inintéressant. Je suppose que l'objectif, c'est d'être le plus cru possible, mais tu peux être cru et avoir de la personnalité et un peu de relief. Là, il est 90 % du temps en train de gueuler de la même façon et les 10 % restants, enfin il montre qu'il peut un peu moduler sa voix, mais encore une fois, rien pour me tirer de mon ennui profond. Nan vraiment, à une époque, j'ai essayé plusieurs fois d'écouter Pantera pour comprendre le fait qu'ils soient aussi adorés, sans succès. J'écoute à nouveau maintenant, plus de 10 ans après et rien n'a changé. Je suppose que cette musique n'est pas du tout faite pour moi. Je serai ravi de ne plus jamais me pencher dessus. Ah oui et sinon, Phil Anselmo est un personnage plus que douteux qui est coutumier des déclarations et gestes "tendancieux". Rien que pour ça, une étoile de moins. Et du coup, ça fait 1. J'espère que c'est le seul album du groupe dans la liste, hein.

C’était vraiment cool ! J’en attendais rien et c’est vrai que c’était pas le summum de l’originalité, mais c’était fun et ça ne dure guère plus d’une demi-heure donc jamais la lassitude s’installe. Et après une série d’albums pas foufous (on m’a fait écouter du Pantera !), ben j’ai enfin un album que j’apprécie vraiment. Ça sera donc un petit 4.

Bon, c'est un groupe fort sympathique, mais je suis pas sûr que deux albums soient vraiment nécessaires dans la liste. Enfin, je suis pas non plus mécontent d'avoir ça à écouter, parce que ces derniers temps, les albums ont eu tendance à pas être foufous... Il faut aimer le hard rock/metal des années 80 pour l'écouter, celui-là, surtout qu'il fait quand même plus d'une heure. Mais ça tombe bien, moi j'aime bien. Et si on peut largement lui reprocher d'être pas mal formaté (tout est fait pour être radio-friendly), je le trouve efficace et souvent très accrocheur, même s'il est pas aussi bien que celui que j'ai écouté auparavant. Grosso modo, je suis très partagé entre mon goût pour le metal de cette époque et ses sonorités parfois kitsch et le fait que je sais que certains savaient être dans leur temps sans forcément être formatés (l'album The Prophet, d'Omega est un excellent exemple). Je vais éviter de surnoter et mettre un 3.

Première fois que j'entends parler de ce groupe dont c'est le seul album. C'était franchement sympathique. J'ai trouvé ça riche, plein d'énergie et varié. J'étais pas sûr de ce que ça foutais dans la liste, puis je me suis rendu compte que cet album que je croyais être sorti au début des années 2000 était en réalité daté de 1990 ! Un recherche rapide m'indique que c'est en effet un précurseur de la grosse vague de pop rock anglais des années 90/2000 à la Oasis. Ce qui fait en passer cet album pour un random album de britpop plutôt cool pour le genre, noté 3/5 à un album visionnaire et très influent qui mérite largement son 4/5. Ce qui montre encore une fois que le contexte est très important pour juger de la qualité d'un album.

C'était sûr qu'il y serait, celui-là. Qu'est-ce que j'en pense ? Pas grand-chose, honnêtement, je trouve que c'est un peu de l'eau tiède. Il y a de jolies mélodies, tout ça, mais ça me paraît aussi très insipide. Je trouve que ça manque de tripes, de tension... La chanson titre est très bien, rien à redire, mais écouter un album entier de ça ? Pas foufou, mais pas horrible non plus. PS : c'est fou de voir à quel point les avis sont partagés, je vous beaucoup de très bonnes notes et de très mauvaises notes, mais peu de 3.

Je ne savais pas du tout dans quoi je me lançais en mettant cet album. Je n'ai pas tout à fait compris de quoi il s'agissait. Vocalement, Tom Waits est très rocailleux et brut, ce à quoi je ne m'attendais pas du tout. Musicalement parlant, je ne saurais pas vraiment dire ce que c'était. C'est ce que les anglophones appellent les "songwriters", mais au fond, ça ne veut pas dire grand-chose, tant ça regroupe plein de choses. En tout cas, cet album et ce chanteur ont une vraie personnalité, mais je n'ai pas plus accroché que ça. Je suis quand même content de l'avoir entendu, parce que ça avait le mérite d'être original.

C'était cool ! Alors, je ne connais vraiment pas le genre, donc je ne saurais pas comment en parler, mais j'ai trouvé que Frank Ocean a un vrai charisme quand il chante (le côté très poli en studio très typique de l'époque me dérange un peu, mais c'est loin d'être le pire). Musicalement, c'est relativement simple, mais souvent très entraînant. Les samples utilisés dans les interludes viennent rythmer un peu plus l'album. C'est pas mon truc et je ne reviendrai sûrement jamais dessus, mais je dois admettre que c'était quand même très bien et je pense que mettre moins de 4 serait injuste.

C’était très bizarre et dans le meilleur sens du terme ! Il y a vraiment une atmosphère occulte et incompréhensible que j’apprécie beaucoup !

Un album de reprises ? Honnêtement, entendre les chansons que je connaissais déjà m’a surtout donné envie de réécouter les versions que je connais, ce qui est pas très bon signe pour ce type d’album. Enfin, c’était loin d’être mauvais, j’ai plutôt passé un bon moment !

Deuxième album groupe sur lequel je tombe. C'était très différent de l'autre et franchement beaucoup mieux, même si je trouve qu'il est un chouïa long. Il y a vraiment une atmosphère particulièrement triste et mélancolique, inspirée si j'ai bien compris par le décès du fils de 15 ans de Nick Cave. C'est très centré sur les nappes de synthé, c'est assez simple, mais très efficace. J'irais pas jusqu'à mettre 4, mais c'est un joli 3.

C'est un album un peu compliqué. Parce que quand on fait cette liste, on est souvent confronté à des albums qu'on aurait jamais écouté de sa vie, tout simplement parce que c'est pas le genre de musique qu'on écoute. C'est mon cas avec Mama's Gun. Je vois sur les sites d'avis qu'il est globalement très bien noté. Pourtant, à l'écoute, je m'ennuie sévèrement (la longue durée n'aide pas). D'un autre côté, je pense que c'est surtout parce que c'est pas du tout un genre de musique qui me parle. Si j'ai bien compris, c'est de la néo-soul (je connais déjà pas du tout la soul, alors la néo ?), autant dire que je n'y connais rien. C'est probablement pas fait pour moi donc je vais pas mettre une mauvaise note. Je vais mettre un 3 en étant un peu subjectif, mais je suppose que c'est un très bon album si on aime le genre.

Mais c’était super cool ! Du rock/punk joué avec des instruments irlandais, c’est du génie !

Deux albums de néo-soul en 3 jours et je pense que je peux conclure sans me tromper que le genre n'est tout simplement pas fait pour moi. Celui-ci était beaucoup plus dépouillé musicalement que celui que j'ai entendu avant-hier, mais il se distingue par une construction un peu différente, avec de nombreux interludes avec des gens qui parlent de racisme (et qui en parlent bien, d'ailleurs). Le reste du temps, j'ai pas fait attention aux paroles, mais des chansons comme "Don't Touch My Hair", me font me dire que c'est l'un des grands thèmes d'A Seat at the Table. Si le côté politiquement chargé me plaît, au niveau strictement musical, ça ne me parle tout simplement pas. 3, parce que je ne pense pas qu'il s'agisse d'un mauvais album, bien au contraire, mais sur ce site, je note avec un peu plus de subjectivité que je le ferais ailleurs.

Encore un de ces groupes que je connais avant tout de nom. J'ai déjà essayé de m'y intéresser à plusieurs reprises, mais je n'ai toujours pas eu le déclic. Je sais que ce groupe et cet album sont particulièrement appréciés et ont un statut culte, mais ça ne m'a pas parlé plus que ça. Mais, il faut admettre que c'est très bien fait, c'est bien de son époque, c'était plutôt travaillé, mais... j'ai pas assez retenu pour en dire grand-chose.

Enfin du krautrock ! Et de haute volée ! Il faut aimer le genre, c'est quand même un peu particulier, mais moi j'adore. Neu! est un groupe sur lequel je ne me suis jamais assez penché et cet album relance mon intérêt pour le groupe et le genre. C'est pas aussi barré et expérimental que Can (et j'espère qu'on a un album de Can dans la liste !), mais on a tout ce qui fait le charme du genre : les longs passages planants, l'absence régulière de forme, les expérimentations sonores avec l'électronique (bon, c'est très léger ici) et les moments plus énergiques. C'est vraiment un excellent album à mes yeux.

Ah, c’est bien cool ! Je connaissais peu Adèle et franchement, c’est pas trop mon genre de musique, mais j’ai vraiment accroché. Adele est vraiment une très bonne chanteuse, très intense. Comme toujours avec les chansons en anglais, j’ai pas la concentration nécessaire pour y faire trop attention, mais ce que j’en ai entendu, c’est touchant et ça me parle. Très content de cette écoute !

Je ne connaissais pas ce groupe et ça m'a semblé pas mal oubliable, même s'il y avait de temps en temps un peu des passages qui m'ont semblé un peu plus expérimentaux et ambitieux. Dans l'ensemble, ça ne me semble pas être un mauvais album, mais je ne crois pas non plus que c'est quelque chose sur lequel je reviendrais.

Je suis pas très fan de post-punk. Peut-être qu'un jour, j'aurai le déclic, mais dans l'ensemble, j'ai presque toujours l'impression d'entendre du punk vidé de sa substance pour en faire une version plus molle et plus pompeuse qui ne me parle pas du tout. Je sais que c'est une vision erronée du genre et que c'est simplement pas mon truc, mais c'est mon ressenti. Donc en voyant popper ce matin du Wire comme écoute du jour, j'étais un peu sceptique. Première chose : cet album est sorti en 1977. 1977 ! Le punk, c'était encore tout récent. Quoi que je puisse penser du genre, Pink Flag était un OVNI pour son époque. Parce qu'à la fois, c'était clairement du punk, mais en même temps, c'était déjà autre chose, d'un peu moins brut, ça parait déjà dans une direction totalement différente des standards du genre. C'était un groupe avec une vision totalement avant-gardiste et c'est difficile de ne pas leur tirer mon chapeau juste pour ça. Ensuite, musicalement, après une écoute, je dois dire que c'est quand même très intéressant. D'un côté c'est encore très punk, surtout dans les morceaux les plus agressifs, d'un autre côté, tu as déjà une approche totalement différente et des petites expérimentations qui font tout le sel de cet album. Entendre Pink Flag à l'époque, ça devait être une sacrée expérience ! Bref, même si c'est pas mon genre et que j'accroche pas plus que ça, je dois bien dire que ça vaut quand même au moins un 4/5.

C'était certain qu'il y aurait du Jimi Hendrix, on fait difficilement plus influent en ce qui concerne le rock. Je connais un peu, sans être fan, mais je ne m'étais encore jamais penché sur cet album en particulier de sa courte carrière. Comme j'aime le dire (enfin, quiconque connaît un peu le sujet pourrait en dire autant), dans la guitare rock, il y a un avant et un après Jimi Hendrix. Chacun de ses albums est caractérisé par une audace et un avant-gardisme qui faisait de Jimi Hendrix une sorte d'OVNI et de prophète à la fois. Il a été parmi les premiers à expérimenter plein de choses qui sont devenues standards par la suite, à commencer par la distorsion, mais pas que. Electric Ladyland poursuit dans la même veine que les deux précédent, en poussant encore plus loin le style. Cette fois, il n'hésite plus à faire de très longs titres souvent planants en plus de titres plus courts et plus directement accrocheur. Le fait est que cet album transpire le talent, la personnalité et l'envie d'essayer de nouvelles choses. Entendre ça en 1968, ça devait rendre complètement fou. Un des personnages les plus importants du rock tout entier et un album classieux qui mérite très largement sa place dans cette liste.

Je sais pas si c'est parce que j'étais un peu préoccupé ce matin, mais cet album ne m'a rien dit du tout. En entendant le début, je me suis dit que ça allait être encore une espèce d'album complètement random et peut-être que mes préjugés m'ont empêché de vraiment apprécier l'album. En réalité, ce n'est qu'en arrivant à Don't que je me suis enfin réveillé. C'est un titre franchement glauque ou le chanteur hurle à plein poumon "Why don't you live me?" plusieurs fois et visiblement, cette chanson, elle a de l'historique. J'ai pas les détails, mais si j'ai bien compris, deux membres du groupe avait une relation assez trouble et c'est de là que viendrait cette chanson (mais hé, je dis ça en me basant sur un seul commentaire lu à l'arrache). Mais bon, je suppose que cet album n'est pas non plus vraiment mauvais ? Je vais mettre 3 parce que ça ne m'a pas inspiré plus que ça, mais ça s'est mieux passé que prévu, parce que je m'étais vraiment attendu à vouloir mettre un 2 au cours des premières chansons.

Je pense qu'une des choses à laquelle on voit que Robert Dimery est un peu paumé, c'est que plus tu avances dans le temps, plus tu sens que la seule mesure de l'importance d'un album sur laquelle il arrive à se baser, c'est le nombre de ventes. Combien d'artistes féminins ayant sorti un album en 2020 sont passées à la trappe pour qu'on place... Taylor Swift ? C'est un gros morceau, Taylor Swift. Je pourrais en parler des heures alors que fondamentalement, la seule fois où j'ai écouté sa musique, c'est aujourd'hui, pour les besoins de cette liste. Mais j'en ai entendu parler. Plein de fois. Et rarement en bien. Essentiellement, Taylor Swift est une milliardaire (ce qui est déjà très louche en soi) qui doit le succès de sa carrière musicale à ses privilèges et à l'investissement de ses parents (nuance importante : ça ne veut pas forcément dire que ce qu'elle fait est mauvais, mais c'est un fait). Et pendant ce temps, d'autres artistes de milieux moins favorisés ou de pays moins exposés ne pourront jamais espérer figurer dans le livre de Robert Dimery (ça doit leur manquer beaucoup, à n'en pas douter). Je ne vais pas m'étaler sur ses bords politiques douteux, sur ses pratiques mercantiles parfois abusées (alors qu'elle n'a pas besoin de ça pour vivre, contrairement à des petits artistes). Ses fréquentations sont louches, ses silences très parlants (se taire quand on a un tel impact culturel, ça n'est pas neutre, loin de là, surtout quand on est milliardaire et qu'on peut se permettre de froisser certaines personnes). Si on part dans ce terrier de lapin, on n'en sortira pas. Je blablate, je blablate, mais la musique, alors ? Oui, je parle de tout ça parce que selon moi, ce contexte éclaire largement la façon dont on peut envisager cet album et pourquoi j'en pense ce que j'en pense. Cet album est passable. Très passable. Ce n'est pas nul, c'est très pro, très propre et coup de bol, si j'en crois les avis en ligne, c'est probablement son meilleur album. Mais voilà, c'est très plat. Il y a souvent de très belles mélodies, Taylor Swift est tout sauf une mauvaise chanteuse (encore qu'elle n'est guère démonstrative sur cet album qui est somme toute assez posé), mais c'est à peu près tout. Cet album, c'est de la musique sans surprise, sans rien de particulier, pas hyper mémorable. Si je me souviens bien, il n'y a que 4 albums des années 2020 dans la liste. Et c'est tout ce que Robert Dimery a trouvé ? Charli XCX ? clipping. ? Ulcerate ? Kaatayra ? Non, vraiment, tout ça c'est moins inspiré que Taylor Swift ? Alors oui, je mets deux parce que je ne vois pas pourquoi Taylor Swift, sauf si on considère que les 1001 albums à écouter avant de mourir doivent représenter les artistes les plus populaires, indépendamment de leur intérêt artistique, de leur capacité à innover (j'exclus volontairement l'influence, ça ne se juge qu'avec beaucoup de recul et la dernière version du livre est sortie en 2021). Et dire que c'est pour Taylor Swift que j'écris mon avis le plus long ! J'espère bien que c'est son seul album dans la liste.

C'était fort sympathique, j'hésite encore entre un 3 et un 4, parce que même si c'était finalement assez classique, l'instrumentation plutôt riche et l'interprétation que j'ai trouvée intense compense, il y a une vraie maîtrise. Et comme il n'est pas long du tout, t'as pas vraiment le temps de t'en lasser. Par contre, on en parle des paroles de If... ? C'est quoi ce délire de "If you were my little girl/I would find it hard to let you go/If you were my sister/I would find it doubly so" ? Qu'est-ce qu'on est censés comprendre ? Et toute la chanson est un peu bizarre avec aussi "You'd never have to think again/And we could be together till the end". C'est censé être attendrissant ou flippant ?

Rien à dire. C'était un album particulièrement osef, pas mauvais, mais je ne comprends pas ce que ça fait dans la liste. Et j'ai littéralement rien de plus à dire.

Encore un album pas très intéressant à mes yeux. J'ai lu quelques trucs à son sujet et apparemment, ça a été un album influent dans le développement de ce qu'on appelle la new rave (étiquette que le groupe a ultérieurement rejeté). Donc j'imagine qu'effectivement, il est plutôt influent dans sa propre niche. Cela dit, j'ai trouvé ça assez banal et pas très folichon. Ce sera un simple 3. En plus, la pochette est moche.

Décidément, Robert Dimery aime beaucoup Nick Drake. Et toi qui a décidé d'écouter les 1089 albums, tu vas en écouter jusqu'à-ce que tu aimes aussi, mécréant ! C'est donc le troisième que j'écoute et je dois admettre que même si j'aime pas trop cet artiste, il a une carrière plutôt intéressante, puisque chacun des trois albums étaient totalement différents les uns des autres. Si j'ai bien compris, celui-ci est l'un des plus représentatifs de sa carrière. C'est un album plutôt glauque, qui traite de meurtres en tout genre, souvent assez sordides. Je dois admettre que l'atmosphère sinistre de l'album marche très très bien et chaque chanson est plutôt variée. J'hésite encore entre un 3 et un 4, je suppose que je déciderai ça demain quand je pourrai mettre ma note.

Il m'aura fallu du temps pour avoir du Bob Dylan et je suppose que j'en aurai encore plus. C'est pas mal, ça me changera de Nick Cave. Donc alors, cet album, donc. Ben il est bien cool ! Je n'ai jamais écouté du Bob Dylan, en dehors des musiques de films ou quand parfois il passe à la radio. Il a une voix particulièrement reconnaissable et une façon de chanter très typique. Comme je ne connais pas tellement sa discographie, je peux difficilement comparer, mais il me semble que celui-ci marque un changement avec les albums précédent, où il était seul à la guitare sèche ? En tout cas, c'était très énergique, j'ai bien aimé, mais ça ne m'a pas marqué plus que ça. Je suppose qu'il faudrait que je me repenche plus sérieusement dessus. En tout cas, c'était une écoute fort agréable !

C’était plutôt pas mal et un peu original, ce qui est étonnamment inhabituel pour cette liste. Cela dit, ça fait un peu pot pourri de plusieurs culture, de façon un peu superficielle et si le premier titre est vraiment très bon, le reste est moins captivant.

"Oooooh, si seulement le monde était plus en paix !" *Bruits de violence conjugale "Oooooh, si le monde n'avait pas de frontières !" *Bruits d'enfant négligé au point que Paul McCartney écrit une chanson là-dessus Breeeeef, j'ai une opinion très basse pour John Lennon. Il est connu pour ses violences conjugales envers les femmes avec qui il était en couple, pour avoir négligé ses enfants, bref, un personnage qui a une image publique bien éloignée du personnage assez odieux qu'il était. Donc avoir cet album à écouter m'a un petit peu emmerdé. Et je reste persuadé que si tu sors Imagine et Jealous Guy, tout le monde s'en fout de cet album. Parce que c'était pas foufou non plus. Imagine, ça sonne hyper hypocrite pour un gars aussi odieux et Jealous Guy... j'aimais beaucoup cette chanson à une époque, mais connaître ses histoires de violence conjugale et écouter les paroles en mode "oh non, je suis si triste de t'avoir fait pleurer :'(", c'est particulièrement déplaisant. Non, John, tu n'es pas "juste un mec jaloux", tu es un sac à merde. Le reste de l'album est franchement oubliable et j'aurais peut-être été plus tendre si John Lennon avait été à la hauteur de l'image qu'il voulait se donner. C'est pas le cas. Donc 2/5 et c'est cher payé. Autant je suis obligé de tolérer sa présence dans les Beatles pour profiter du talent des trois autres, autant en solo, c'est non !

Ah, Public Enemy ! Ça fait bien plaisir de tomber là-dessus !

C’était cool ! Et c’est donc Santana qui fait Oye Como Va, bon à savoir ! J’ai trouvé ça un petit peu plat, mais je pense qu’il faudrait que je l’écoute un peu plus et je finirai par plus l’apprécier.

Moi, j’ai trouvé ça nul. C’était pas, musicalement, il se passait rien. La majorité du temps, tu as juste un rythme simple avec une seule sonorité nulle et parfois c’est un peu plus riche, mais globalement, il n’y a pas grand-chose, c’est franchement pas riche. Vocalement, SZA est plutôt une bonne chanteuse. J’étais embêté au début, parce que ça me semblait un peu trafiqué, mais franchement, une fois que les invités avec leurs voix ultra-trafiquées interviennent, je relativise vachement. Breeeeef, j’ai franchement pas grand-chose de plus à dire, c’était trop plat et inintéressant pour que j’ai beaucoup de choses à dire. Je suis curieux de lire les avis positifs parce que j’ai du mal à comprendre pourquoi quelqu’un considérerait que c’est un bon ajout à une liste de 1001 albums à écouter dans sa vie. Parce que au-delà de l’appréciation subjective, c’est pas original du tout.

J’aime beaucoup leur album New Day Rising, donc j’étais plutôt hypé quand j’ai vu que j’avais du Hüsker Dü à écouter aujourd’hui. Mais j’étais plutôt déçu. Je ne sais pas pourquoi, mais je l’ai trouvé moins prenant, moins énergique, moins varié… moins tout ! Bon, c’est pas dégueu, ça mérite quand même un 3 au minimum, mais c’est quand même inférieur à ce qu’ils ont pu faire avant.